УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7652/2012Головуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

"31" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБерзіньш В.С.

СуддівКірюхіної М.А. Руснак А.П.

При секретаріЩегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про надання розстрочки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення вартості будівельних робіт, витрачених на ремонт кухні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду АРК від 16.11.2011р. стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати з капремонту будівлі літньої кухні в розмірі 86 288грн.63коп. та 1150грн. судових витрат, а всього стягнено 87 438грн.63коп.

04.09.2012р. ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеною заявою та просила розстрочити виконання рішення Красногвардійського районного суду АРК від 16.11.2011р. строком на три роки шляхом погашення боргу в розмірі 2\3 частки від сукупного доходу сім'ї, що складає 31000грн. в рік чи щомісячно по 2500грн., посилаючись на відсутність в теперішній час можливості сплатити всю суму боргу зразу, оскільки вона отримує пенсію по інвалідності і працює, проте разом з чоловіком має постійний щомісячний дохід, який в сукупності за рік складає 47 292грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду АРК від 14.09.2012 року заява ОСОБА_6 задоволена. Розстрочено виконання рішення Красногвардійського районного суду АРК від 16.11.2011р. про стягнення на користь ОСОБА_7 вартості будівельних робіт, витрачених на ремонт літньої кухні, а також судових витрат на загальну суму 87 438грн.63коп. строком на 36 місяців із щомісячною сплатою в рахунок боргу рівними платежами по 2 428грн.85коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду від 14.09.2012 року з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що заявницею не надано суду доказів що її матеріальне становище є скрутним та належних доказів наявності саме виняткових обставин, окрім того, вона є власником об'єктів нерухомості.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги; ОСОБА_6 в засідання апеляційного суду не зявилась, повідомлена належним чином відповідно до положень ч.6ст.74 ЦПК України (а.с.155,157).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2ч.1ст.312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

2

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Красногвардійського районного суду АРК від 16.11.2011р. про стягнення на користь ОСОБА_7 87 438грн.63коп., посилаючись на відсутність фінансової можливості виконати судове рішення в повному обсязі на даний час, оскільки вона отримує пенсію по інвалідності і працює, проте разом з чоловіком має постійний щомісячний дохід, який в сукупності за рік складає 47 292грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені нею обставини ускладнюють виконання вказаного судового рішення, тому наявні підстави для надання розстрочки виконання рішення суду.

Однак такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, вимогам законодавства.

Так, відповідно до положень статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, зазначені заявником, мали місце і на час постановлення рішення про стягнення суми та відсутність фінансової можливості виконати судове рішення в повному обсязі на даний час не є обставиною, передбаченою вищезазначеною нормою закону.

Окрім того, із матеріалів справи також слідує, що ОСОБА_6 є власником домоволодіння, яке розташоване по пров.Поштовий, 3 в с.Полтавка Красногвардійського району АРК (а.с.72,88-89).

Таким чином, обставин, передбачених ст.373 ЦПК України для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду та які є винятковими - по справі не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду АРК дійшла висновку, що суд вирішив питання всупереч нормам процесуального права; підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2012 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Красногвардійського районного суду АРК від 16 листопада 2011року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрат з капремонту будівлі літньої кухні в розмірі 86 288грн.63коп. та 1150грн. судових витрат, а всього - 87 438грн.63коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Кірюхіна М.А. Руснак А.П.