ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

м. Миколаїв

За позовом: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідачі:

1)          Очаківська райдержадміністрація, Миколаївська обл.., м. Очаків, вул. 50 років жовтня,7-а

2)          Очаківська районна рада Миколаївської області, Миколаївська обл.., м. Очаків,  вул. 50 років жовтня,7-а

3)          ТОВ «Евріка», Миколаївська обл.., м. Очаків, вул. Луначарського,18

Суть спору: визнання розпорядження райдержадміністрації та рішення Очаківської районної ради незаконними.

            Суддя Смородінова О.Г.

                                                 При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від 1-го відповідача: не з'явився;

Від 2-го відповідача: не з'явився;

Від 3-го відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання розпорядження райдержадміністрації НОМЕР_1  та рішення Очаківської районної ради від 23.06.2006р. незаконними.

07.11.2006р.позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Евріка» проводити будь-які роботи на земельній ділянці площею 0,02га, розташованій на Лагерній косі Очаківського району.

Відповідно до ст.. 117 КАС України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи приписи вказаної статті суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви позивача як необґрунтованої.

1-ий відповідач у запереченнях на позовну заяву вказує, що вимоги щодо незаконності розпорядження голови райдержадміністрації НОМЕР_2   є безпідставними, просить відмовити в задоволенні вказаної позовної вимоги.

2-ий відповідач у відзиві також проти позову заперечує.

1-ий та 2-ий відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

3-ий відповідач в судове засідання представника вдруге не направив, відзив не надав.

Враховуючи розумні строки розгляду справи, з урахуванням поштового перебігу на доставку ухвали господарського суду сторонам, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 117,п.4 ч.1 ст. 121,ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.11.2006р. на 10:00.

2.          Вдруге зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги (назву та номер оскарженого рішення ради), уточнити адреси відповідачів; також повідомити 3-го відповідача - ТОВ «Евріка»про дату розгляду справи та витребувані судом документи.

3.          Зобов'язати 3-ого відповідача надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру  України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову.