Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-475/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року            м. Олевськ

           Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого –судді Стратович О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

за участю :

представників позивачки : ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

          Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди .

          В позовній заяві позивачка зазначила , що є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд площею 0,0161 га , яка розташована АДРЕСА_3 , що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 656398 .Однак реалізувати право власності повністю не може оскільки на межі її земельної ділянки , де вона має намір установити паркан , відповідачка розмістила свої будівельні матеріали , що унеможливлює розпочати будівництво паркану , чим порушує її право на землю , що стверджується фото-таблицею , яка наявна в матеріалах справи . Внаслідок неправомірних дій відповідачки зазнала суттєвих моральних втрат . Так як були порушені її нормальні життеві зв’язки і вона вимушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та професійної діяльності .Була позбавлена можливості реалізації власних звичок та бажань . Підвищена дратівливість , яка зумовлена великим психологічним навантаженням , зумовила виникнення великої кількості конфліктів у сім’ї , що призвело до істотних розладів у стосунках із рідними та близькими і завдало додаткових моральних страждань не тількі їй але і членам родини , а тому розмір завданої їй моральної шкоди відповідачем оцінює у 10 000 гривень , розмір якої на її думку є розумним та справедливим .

          В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові і просять суд їх задовольнити . При цьому пояснили , що на території земельної ділянки позивачки , якою остання володіє на законних підставах , розташовані залишки сараю відповідачки , яка розібрала сарай декілька років назад і не хоче добровільно звільнити земельну ділянку позивачки , чим створює перешкоди у користування земельною ділянкою позивачкою. Незаконними діями завдала позивачці моральної шкоди , яку також просять задовольнити в повному обсязі .

          Відповідачка заперечує стосовно задоволення позову і вважає його безпідставним пояснивши , що залишки сараю , які знаходяться на земельній ділянці позивачки їй не належать і , що вона моральної шкоди позивачці не заподіювала , просить суд відмовити в задоволенні позову .

          Представник відповідачки заперечує стосовно позовних вимог і вважає їх безпідставними просить суд відмовити в задоволенні позову . Вважає , що позивачка та її представники не надали суду доказів стосовно неправомірних дій відповідачки та спричинення останньою моральної шкоди позивачці .

          Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали , що проживають по сусідству з відповідачкою і що старі дошки , які знаходяться на земельній ділянці позивачки належать відповідачці . Даний матеріал з’явився декілька років назад після того , як відповідачка розібрала свій старий сарай .

          Судом встановлено , що позивачка , є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд площею 0,0161 га , яка розташована АДРЕСА_4 , що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 656398 . На даній земельній ділянці розташовані залишки сараю , який належав відповідачці . Остання не бажає звільнити дані залишки сараю з земельної ділянки позивачки чим порушує право останньої на володіння , користування , розпорядження земельною ділянкою на власний розсуд . Незаконними діями відповідачка завдала незручностей позивачці та моральної шкоди .

          Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме :

          Так , відповідно до ч.1,2 ст.152 ЗК держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю ; власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю , навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою , і відшкодування завданих збитків .

          В ч.2 ст. 212 ЗК зазначено , що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків , будівель і споруд , здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб , які самовільно зайняли земельні ділянки .

          Частиною 1 ст. 23 ЦК передбачено , що особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її права .

          Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК власник здійснює право власності шляхом володіння , користування , розпорядження своїм майном на власний розсуд .

          Власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном зазначено в ч.1 ст.391 ЦК .

          Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті .

          Суд , заслухавши пояснення сторін , показання свідків , дослідивши письмові докази , які знаходяться в справі приходить до висновку , що позов слід задовольнити повністю в частині усунення перешкод в користуванні майном ( земельною ділянкою ) . Такий висновок суд обґрунтовує тим , що позивачка на законних підставах володіє , користується , розпоряджається земельною ділянкою на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 656398 , який є законним ( а.с. 76 ) , що стверджується реєстром права власності на нерухоме майно ( а.с. 78 ) , а також рішенням суду від 13.04.2012 року , яке є чинним і ніким з сторін не оспорювалося .

          ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково виходячи з того , що незаконними діями відповідачка таки заподіяла моральну ( немайнову ) шкоду позивачці , але ні представники ні сама позивачка не надали суду доказів , що моральна шкода полягає в саме такому розмірі , тобто 10 000 гривень . Надана суду представником позивачки довідка про те , що позивачка знаходиться на диспансерному обліку в лікарні не має відомостей з якого часу позивачка хворіє , а тому суд не може зробити висновок , що саме незаконні дії відповідачки призвели до такого захворювання .

          Суд також вважає за необхідне відмовити позивачці , в задоволенні позову , в частині відшкодування сплати судового збору в розмірі 188,20 гривень ( додаткова уточнена позовна заява а.с. 83 ) у зв’язку з тим , що позивачка не надала суду доказів сплати судового збору .

          Керуючись вимогами : ч.1,2 ст.152 , ч. 2 ст. 212 ЗК України ; ч.1 ст.23 , ч.1 ст.319 , ст. 391 , ч.1 ст. 1167 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

          ОСОБА_8 ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково .

          Зобов’язати ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_5 , а саме земельною ділянкою розташованою в АДРЕСА_1 , шляхом звільнення від будівельних матеріалів , які належать відповідачці –ОСОБА_3 та стягнути на користь позивачки –ОСОБА_5 моральну ( немайнову ) шкоду в розмірі 100 ( ста ) гривень .

          Стягнути з ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , 37 ( тридцять сім ) гривень витрат пов’язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді .

          В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог .

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:

ОСОБА_10