УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/6032/12

24.09.2012 року                                                                       м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Захарченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1148 грн. 95 коп., за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1

24.09.2012 року до суду надійшла відповідь адресно - довідкового підрозділу на запит суду щодо місця проживання (перебування) відповідача (боржника).

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23.12.2011 року № 14 „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" (далі – Постанова), наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Згідно п. 13 Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Судом установлено, що заявник просить стягнути на свою користь з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року, тобто вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року заявлені за межами строку позовної давності.

Крім того, із заяви вбачається, що між сторонами не був укладений письмовий договір про надання відповідних послуг. Заявник до своєї заяви не надав договору про надання послуг.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Кримтеплопостачання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1148 грн. 95 коп. за спожиту теплову енергію за період часу з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року.

Роз'яснити заявнику право звернутися із відповідними вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

Суддя