Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-159/12

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року            м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Стратович О.В.

при секретарі Корнєйчуку О.В.

за участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

                    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 –Сновидовицькі Рокитнівського району Рівненської області , українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заміжньої , працюючої техпрацівником в Олевській музичній школі , опікуна трьох малолітніх дітей , не інваліда , не депутата , особи , яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи (третьої категорії ) посвідчення Серії Б № 282225 видане 24.12.1999 року Житомирською обласною державною адміністрацією , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимої ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У травні місяці 2012 року , у невстановлений слідством день та час , на присадибній ділянці , яка належить підсудній і розташована в с. Варварівка Олевського району Житомирської області , вул. Молодіжна , 9 , серед сільськогосподарських рослин , зійшли самосійні рослини маку , які в подальшому підсудна на протязі літа періодично прополювала та проріджувала , тобто незаконно , без відповідного дозволу , вирощувала рослини маку .

29.06.2012 року , в період часу між 10.30 та 10.55 годин , працівниками міліції Олевського РВ УМВС в Житомирській області , з письмового дозволу підсудної , під час проведення огляду , вище зазначеної земельної ділянки , було виявлено та вилучено 216 рослин маку , які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2 / 703 від 13.08.2012 року є рослинами виду маку снотворного , містять наркотично активні алкалоїди опію –морфін , кодеїн , обіг яких допускається для промислових цілей .

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і щиро розкаялася у вчиненому при цьому пояснила , що на весні 2012 року на її присадибній ділянці зійшов мак , який вона обробляла , з метою в подальшому використати сім’я маку в кулінарних цілях , не маючи на меті його подальшого збуту . 29.06.2012 року близько 11.00 годин за її письмовою згодою працівники міліції оглянули земельну ділянку де виявили та вилучили 216 рослин маку. Просить суд суворо не карати .

У зв’язку з тим , що підсудна щиро розкаялася у вчиненому , визнала свою вину повністю , сприяла розкриттю злочину , суд вважає недоцільність дослідження судом доказів стосовно тих обставин справи , які ніким не оспорюються.

Прокурор та підсудна не заперечують про такий порядок розгляду кримінальної справи.

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин , які ніким не оспорюються , про що не заперечують учасники судового розгляду справи . Судом з’ясовано , що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникає сумніву у добровільності та істинності їх позицій , а також роз’яснив , що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд , вивчивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справі , дії підсудної ОСОБА_1 кваліфікує по ч.1 ст. 310 КК України , як незаконне вирощування снотворного маку в кількості 216 рослин .

Обставинами , які пом’якшують покарання підсудної є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин , які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено .

Підсудна , під час розгляду справи , заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям та закриття провадження в справі відповідно до ст.45 КК України , мотивуючи таке клопотання тим , що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинила злочин невеликої тяжкості , щиро розкаялася у вчиненому злочині , сприяла розкриттю злочину .

Прокурор не заперечує про задоволення даного клопотання .

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення учасників судового розгляду , суд приходить до висновку , що клопотання підсудної , про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям слід задовольнити.

Такий висновок суд мотивує тим , що підсудна вперше вчинила злочин невеликої тяжкості , щиро розкаялася у вчиненому злочині , активно сприяла розкриттю злочину , шкоду і збитків нікому не завдавала , вчинення злочину не потягло за собою тяжких наслідків , за місцем роботи та проживання підсудна характеризується позитивно , потерпіла від Чорнобильської катастрофи третьої категорії , є опікуном трьох малолітніх дітей , і є особою , яка суспільно-небезпечна , а звільнення від кримінальної відповідальності підсудної не порушує прав та законних інтересів будь - яких осіб та охоронюваним законом суспільних відносин .

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 7-1 , 7-2 КПК України ; ст. 45 КК України , суд

           П О С Т А Н О В И В :

                    Звільнити підсудну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України , у зв’язку з дійовим каяттям , провадження в справі закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області код 25574601 р/р 31258272211843 Банк одержувач УДК В Житомирській області МФО 811039 - 294 , 24 грн. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи .

Речові докази : 216 рослин маку снотворного , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Олевському РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , на протязі 15 діб з моменту проголошення .

Суддя:

ОСОБА_2