Дело № 0426/8909/2012
Провадження № 1/0426/907/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.10.2012 года Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего -судьи Зуевой В.И.
при секретаре - Гавриленко И. В.
с участием прокурора - Деньщук Ю.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Республики Беларусь, уроженца г. Гомель, Республика Беларусь, образование н/среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.186 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2 19.05.2012г. в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 11.20час. в районе дома №6 по ул. Малиновского в г. Никополе Днепропетровской области, умышленно, путем рывка из руки гр. ОСОБА_4 открыто похитил женскую сумочку, стоимостью 50грн., в которой находился кошелек -50грн., деньги в сумме 360грн., мобильный телефон Самсунг С 6230»- 400грн. с сим картой МТС -40грн. с деньгами на счету 40грн., мобильный телефон «Нокиа 1100»- 100грн. с сим картой МТС -35грн., портмане -50грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1125грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что 19.05.2012г. он около 12час. находился возле магазина «АТБ»на пересечении улиц Трубников и Малиновского. Был в нетрезвом состоянии. Увидев идущую по ул. Малиновского женщину, решил завладеть ее сумкой. Когда подошел к ней вплотную, он рукой сорвал с плеча ее сумку и убежал во дворы. В сумке он обнаружил мобильный телефон «Нокиа 1100», мобильный телефон «Самсунг»- раскладушка, деньги 100грн. Он забрал телефоны, деньги, сумку выбросил. Впоследствии мобильные телефоны продал, деньги потратил на свои нужды.
В содеянном раскаивается. Почему это сделал, пояснить не может. Материальный ущерб полностью возместил.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена, и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 19.05.2012г. примерно в 11.10час. она шла по ул. Малиновского, на плече у нее была сумка. Возле дома №6 она обратила внимание на то, что кто-то хочет ее обогнать. Вдруг кто-то обхватил ее за шею, подставил нож к шее, потребовал деньги. Его действия носили продуманный характер, были слажены, что говорит о том, что этот человек не раз проделывал их. Затем подсудимый сорвал с ее плеча сумку и убежал В сумке были два мобильных телефона, деньги 360грн., портмане, лекарства. Один телефон ей вернули в нерабочем состоянии. Материальный ущерб ей составляет 1125грн. Эта сумма ей уплачена. На досудебном следствии она подписала свои показания, не читая, утверждает, что подсудимый применял нож, у нее на шее был след от нажима ножа.
Ей также причинен моральный вред: она испытала сильный испуг, потрясение, вынуждена была обращаться к психологу, сейчас боится ходить одна. Моральный вред она оценивает в 5000грн. и просит суд взыскать эту сумму;римерно в 11.10час. о 19.05.2012г. ал, деньги потратил на свои нужды.к - 50г
- протоколом явки с повинной подсудимого (л.д.9)
- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2011г. (л.д. 6-8)
- протоколом осмотра предметов -мобильного телефона «Самсунг С 6230»от 19.06.2012г. (л.д.11)
-вещественными доказательствами, похищенным мобильным телефоном «Самсунг С 6230» (л.д.12)
-распиской потерпевшей о возврате похищенного (л.д.13)
- протоколом предъявления лица для опознания от 20.06.2012г. согласно которого потерпевшая опознала подсудимого как лицо, открыто похитившее у нее сумку (л.д.24)
-другими материалами дела.
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества -грабеж.
Заявление потерпевшей о том, что подсудимый совершил на нее нападение и при этом применил нож судом не принято, поскольку сама потерпевшая на досудебном следствии, будучи опрошенной и допрошенной в разное время об это не говорила, в своем заявлении о совершенном в отношении нее преступлении она также о ноже не упоминала, ее заявление проверено Никопольской межрайонной прокуратурой, и, как свидетельствуют материалы проверки, обозренные в судебном заседании, этот факт не нашел своего подтверждения. Пояснения подсудимого о совершенном им преступлении носят последовательный характер, и о применении каких-либо предметов, в т.ч. и ножа он не говорил. К тому же, подсудимый установлен как подозреваемый в совершении преступления, совершенного 19.05.2012г. только 20.06. 2012г., в этот день опознан потерпевшей и последняя до судебного заседания о применении подсудимым ножа не заявляла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что он как следователь занимался этим уголовным делом. Потерпевшая как в своем заявлении в Никопольский ГО УМВД, так и в объяснении, показаниях в качестве потерпевшей о ноже ничего не говорила, свои показания читала, подписала без каких-либо замечаний.
Назначая наказание подсудимому, суд с учетом его личности, признания вины, первой судимости, возмещение материального ущерба, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает возможным избрать наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Потерпевшей причинен моральный вред: она перенесла испуг, потрясение и, по мнению суда, сумма 3000грн. будет соответствовать ее моральным страданиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в возмещение морального вреда 3000грн., в остальной части иска отказать.
Меру пресечения -подписку о невыезде, оставить осужденному до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: Зуєва В. І.