2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.
суддів: Беркій О.Ю., Томин О.О.
секретаря Бобика Ю.І.
з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20950 грн. боргу за договором позики та відшкодування 2000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що вона 9 грудня 2008 року строком на один рік позичила відповідачці 1500 євро, 500 доларів США та 600 грн., які остання відмовляється повернути у добровільному порядку.
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20950 грн. боргу та 649,5 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та відмовити позивачці у задоволенні позову, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалив помилкове рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що вони з позивачкою не знайомі, розписки про отримання грошей вона не писала. Крім цього, за її клопотання для з'ясування належності грошової розписки, суд за її клопотанням не призначив судову почеркознавчу експертизу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом поряду, що не перешкоджає розгляду цієї справи у її відсутності.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №2/0911/1254/2011 головуючий у 1інст. Безбородько В.А.
Провадження №22ц/0990/845/2012 суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Категорія 27
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно із ч. 2 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
За змістом ч. 2 цієї норми при укладенні договору позики в письмовій формі (крім випадків укладення його під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини) безгрошовість такого договору не може грунтуватись на свідченнях свідків, а може бути підтверджена лише належними допустимими доказами (ч. 2 ст. 58, ст. 59 ЦПК).
Судом встановлено, що 9 грудня 2008 року ОСОБА_1 строком на один рік позичила ОСОБА_2 1500 євро, 500 доларів США , що станом на час звернення до суду еквівалентно 20350 грн. та 600 грн.. Даний факт підтверджується наданою розпискою про отримання грошей (а.с.95), які відповідачка відмовляється повернути у добровільному порядку.
Частина 2 ст. 1047 ЦК України допускає пред'явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.
За клопотанням ОСОБА_1 апеляційний суд, для правильного та об'єктивного вирішення спору призначав почеркознавчу експертизу щодо належності розписки від 9 грудня 2008 року ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_2 грошей.
Відповідно висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області №09/03-254 від 15.07.2012 року рукописний текст розписки від 09.12.2008 року, що знаходиться на аркуші №95 цивільної справи №22ц/0990/845/2012 виконаний ОСОБА_1
Написання позичальником розписки підтверджує факт одержання ним від позикодавця позики і є належним доказом передання грошей від позикодавця до позичальника.
Згідно ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не давала розписку про отримання грошей, так як не оспорювала договір позики на тій підставі, що грошові кошти не були одержані нею від позикодавця.
Колегія суддів вважає оскаржуване рішення по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2012 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.Д. Фединяк
Судді: О.Ю.Беркій
О.О.Томин