3

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянтки - ОСОБА_1, заявника - ОСОБА_2, позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області та ухвалою апеляційного суду Рівненської області в касаційному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 95, 36 гривень матеріальної шкоди, 600 гривень моральної шкоди, 245 гривень за надання юридичної допомоги та 59, 50 гривень державного мита, всього стягнуто 999, 86 гривень. В задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

8 та 17 серпня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявами про скасування рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Заявники нововиявленими обставинами зазначають, що у 2004 році позивачка ОСОБА_3 подала до суду неналежні документи, що є істотною для справи обставиною. Сигнальне повідомлення від 26.07. 2004 року (а.с.4) , яке ОСОБА_3 подала до суду не відповідає дійсності, оскільки датоване місяцем пізніше та не містить особистої печатки лікаря, що встановлено постановою оперуповноваженого Калуського МВ УМВС від 7. 07. 2012 року. Свідок у даній справі ОСОБА_5 ніколи не проживав в районі, де мала місце подія за обставинами справи.

Відповідно до листа-відповіді міської клінічної лікарні від 3.08. 2012 року, оглядає та встановлює діагноз при укусах собакою черговий лікар травмпункту, який знаходиться на чергуванні і має сертифікат на надання допомоги.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року у задоволенні заяв ________________________________________________________________________________

Справа № 2/0908/1921/2004 Головуючий у І інстанції Гавриленко В.Г.

Провадження №22ц/0990/1934/2012 Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

Категорія 32

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.

В скарзі апелянт зазначає, що підставами для перегляду рішення є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Вважає істотною обставиною постанову Калуського МВ УМВС від 07 липня 2012 року, де зазначено, що ОСОБА_3 в період часу з 01 червня 2004 року по 01 вересня 2004 року за медичною допомогою в стаціонар Калуського ТМО не зверталася та на стаціонарному лікуванні не перебувала. Апелянт вважає себе неналежним відповідачем, оскільки не міг бути стороною у цивільному процесі у зв'язку з відсутністю юридичних та фактичних прав на джерело підвищеної небезпеки (собаку), власником якої згідно ветеринарного паспорта була мама, а він був лише свідком подій. Документи, надані ОСОБА_3 є неналежними та недопустимими. За даними міської клінічної лікарні встановлювати діагноз при укусах собакою повинен черговий лікар, тому суд не міг брати до уваги сигнальне повідомлення про укус собаки видане іншим лікарем. Також встановлено, що свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду дав неправдиві пояснення, що є сусідом і бачив як відповідачі виховували собаку змалку.

Вислухавши апелянта, та заявника, які вимоги скарги підтримали, позивачку ОСОБА_3, яка вимоги скарги не визнала, дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити частково.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили про наявність істотних для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявами про скасування рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, яке вступило в законну силу після його перегляду в апеляційному порядку 17 березня 2005 року.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою на час розгляду справи, може бути подана не пізніше 3 років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Розглядаючи заяву про скасування рішення за нововиявленими обставинами, яке вступило в законну силу 17 березня 2005 року, суд першої інстанції не звернув уваги, що до часу подачі такої заяви в серпні 2012 року закінчився трьохрічний строк для її подання і не відмовив у відкритті провадження.

У зв'язку із цим, що суд не виконав зазначеної процесуальної норми, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а провадження за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312-315, 361, 362 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Матківський