Справа № 1319/2-1454/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Номер провадження : 22-ц/1390/5403/12 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого -Павлишина О.Ф.,

суддів -Берези В.І., Федоришина А.В.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

з участю представника ПАТ «Мегабанк»- Заставного Р.А., представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 5 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Мальви-Маркет», ПАТ «Мегабанк», треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 до ТзОВ «Мальви-Маркет», ПАТ «Мегабанк», треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Мегабанк». В апеляційній скарзі стверджує про незаконність такої, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що представник банку не був належним чином повідомлений про судове засідання. Вважає висновок суду щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви передчасним. Стверджує, що постановлення оскаржуваної ухвали без участі представника банку, порушує права учасника процесу, передбачені ст.27 ЦПК України. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Мегабанк»- Заставного Р.А. на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. (а.с. 256)

За таких обставин суд підставно відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав на підтвердження незаконності ухвали, а тому не приймаються до уваги.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 5 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Береза В.І.

Федоришин А.В.