Справа № 2516/568/12 Провадження № 22-ц/2590/3180/2012 Головуючий у I інстанції - Киреєв О.М.

Категорія - цивільна Доповідач - Шемець Н. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,

суддів:Мамонової О.Є., Губар В.С.,

при секретарі:Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ДП „Аграрій" просить скасувати рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Оскаржуваним рішенням суду позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково; розірвано договір оренди землі від 08 червня 2005 року, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 червня 2005 року за №108; в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми процесуального права. Апелянт посилається, що зазначена справа взагалі не могла розглядатися, оскільки 24 липня 2012 року до початку її розгляду представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, в зв'язку з чим суд першої інстанції зобов'язаний був передати апеляційну скаргу разом зі справою до суду апеляційної інстанції. Крім того, апелянт вважає, що у суду не було законних підстав для розгляду справи та ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки представник відповідача, прибувши до суду, не був присутній у судовому засіданні через зняття справи із розгляду та передачу її матеріалів до суду апеляційної інстанції, про що повідомив помічник головуючого судді, і це є поважною причиною першої неявки у судове засідання. Апелянт вказує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності несплати орендної плати, отже оскаржуване рішення суду грунтується на припущеннях, що є неприпустимим в силу ч.4 ст.60 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 3.41 га, розташованої на території Носівської міської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 9).

Згідно договору оренди землі від 08 червня 2005 року позивач надав ДП „Аграрій" в строкове платне користування земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с.7).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди підлягає розірванню у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку по сплаті орендної плати, а вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що на час розгляду справи позивач одержав орендну плату.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно ст.32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Ч.1 ст.24 вказаного Закону передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Форма та розмір орендної плати визначені п.п.9,10 договору оренди землі від 08 червня 2005 року; орендна плата вноситься до 30 листопада кожного року-п.11 договору оренди.

Згідно письмових пояснень позивача, відповідач виплатив йому орендну плату за 2011 рік після подання ним позовної заяви (заява надійшла до суду 13 березня 2012 року), що свідчить про невиконання умов договору оренди.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.611 ч.1 п.1 ЦК України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема розірвання договору.

Також ст.38 договору оренди земельної ділянки визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: …рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов"язків, передбачених договором.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_5 та ДП "Аграрій".

Також суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні вимог позивача про стягнення орендної плати, враховуючи, що на час розгляду справи позивач одержав орендну плату.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають правових підстав для скасування рішення суду, ухваленого з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій" - відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: