РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/1365/2012Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О.

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.

СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В.

При секретаріШиловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - Моісеєнка Богдана Ігоровича на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 28 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Брістелла» про стягнення заборгованості.

Вимоги позову мотивовані тим, що між Банком та ТОВ «Брістелла» 10 липня 2008 року укладений Кредитний договір № 161, за умовами якого Товариство отримало кредит у сумі 2 500 000, 00 грн. з зобов'язанням повернення суми кредиту та процентів у розмірі 20% річних відповідно до умов договору з кінцевим терміном повернення кредиту до 09 липня 2013 року. Виконання зобов'язань за цим кредитним договором забезпечувалось договорами поруки, що укладені 10 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_6, та Банком і ОСОБА_7 відповідно.

Позивач виконав умови даного договору, однак, ТОВ «Брістелла» свої обов'язки по поверненню кредиту виконує неналежним чином, у зв'язку з чим за ним станом на 11 листопада 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 2 563 236, 88 грн., що складається з 2 147 520, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 383 576, 42 грн. - заборгованість за процентами, а також 32 140, 46 грн. - пеня за прострочення зобов'язань.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно наведену заборгованість.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 28 березня 2012 року провадження у справі за позовом Банку до ТОВ «Брістелла» закрито.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 28 березня 2012 року у позові Банку до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовлено.

У апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнувши заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 147 520, 00 грн., який визначений постановою господарського суду від 24 лютого 2012 року.

У скарзі йдеться про те, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення заборгованості з відповідачів - поручителів не заснований на законі, оскільки наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Брістелла» не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителів - фізичних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір та відмовляючи у позові Банку, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором № 161 від 10 липня 2008 року з відповідачів - поручителів за зобов'язаннями основного боржника ТОВ «Броістелла», оскільки постановою Вищого господарського суду України від 14 лютого 2012 року вже стягнута заборгованість за наведеним кредитним договором з ТОВ «Броістелла», повторне стягнення суми заборгованості за чинним законодавством не передбачено. Також суд посилався на відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення поручителів про зміну умов кредитного договору згідно з Додатковою угодою № 1 від 24 лютого 2009 року.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2008 року між Банком та ТОВ «Брістелла» укладений Кредитний договір № 161, за умовами якого Товариство отримало кредит у сумі 2 500 000, 00 грн. з зобов'язанням повернення суми кредиту та процентів у розмірі 20% річних відповідно до умов договору з кінцевим терміном повернення кредиту до 09 липня 2013 року (Том 1, а.с. 6-10).

Виконання зобов'язань забезпечувалось договорами поруки, що укладені 10 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 за № 161/1 (Том 1, а.с. 12), та Банком і ОСОБА_7 за № 161/1 відповідно (Том 1, а.с. 13). За даними договорами (пункти 1.1. зазначених Договорів поруки) поручителі зобов'язуються перед Кредитодавцем (Банком) у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «Брістелла» зобов'язань щодо повернення отриманих кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також сум комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором № 161 від 10 липня 2008 року. Пунктами 1.2. зазначених договорів передбачено, що поручителі ознайомленні з умовами зазначеного Кредитного договору, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має.

Постановою Вищого Господарського суду України від 24 лютого 2012 року (справа № 500-11/1706.1-2011) позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Брістелла» задоволений частково - стягнуто з ТОВ «Брістелла» на користь позивача заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 2 147 520, 00 грн., зустрічний позов ТОВ «Брістелла» до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про розірвання кредитного договору та стягнення збитків задоволений частково - розірвано кредитний договір № 161 від 10 липня 2008 року; стягнуто з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на користь ТОВ «Брістелла» збитків у сумі 519 560, 00 грн. (Том 2, а.с. 9-13).

Даною постановою встановлено, що ТОВ «Брістелла» на підставі зазначеного Кредитного договору отримало кредит у розмірі 2 147 520, 00 грн. Банк не виконав передбачених договором обов'язків щодо надання чергового траншу відповідно до заявки позичальника від 29 жовтня 2008 року, у зв'язку з чим в силу ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГК України, позичальник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, а отже, підстави для стягнення процентів та пені відсутні, стягненню підлягає лише заборгованість за кредитним договором-2 147 520, 00 грн.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 554, 599 та 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З огляду на викладене, наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника - юридичної особи не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя - фізичної особи.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно послався на відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення поручителів про зміну умов кредитного договору згідно з Додатковою угодою № 1 від 24 лютого 2009 року, як на додаткову підставу для відмови у позові Банку, з огляду на таке.

Так, згідно з умовами зазначених договорів поруки, зокрема, пунктів 3.1.1 Кредитодавець - Банк зобов'язався до моменту виконання забезпеченого порукою зобов'язання не змінювати умов Кредитного договору без попереднього письмового повідомлення Поручителя (Том 1, а.с. 12, 13).

Згідно з додатковою угодою № 1 від 24 лютого 2009 року до Кредитного договору № 161 від 10 липня 2008 року, укладеною між Банком та ТОВ «Брістелла», викладено графу 10 «Поточний рахунок» Розділу І Кредитного договору, графу 11 «Спосіб надання Кредиту» Розділу Кредитного договору, графу 14 «Рахунки Для Обліку Заборгованості» Розділу І Кредитного договору, пункт 7 «Реквізити та підписи сторін», а також підпункт 1.4.1.3. пункту 1.4. «Плата за користування кредитом та комісійна винагорода Банку», в нових редакціях (Том 1, а.с. 11).

За змістом ст.559 ЦК України до припинення поруки призводять не будь-які зміни умов основного зобов'язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання можуть виникнути через різні обставини: збільшення розміру плати за кредит, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Порука припиняється лише тоді, коли поручитель не надав згоди на зміну основного зобов'язання.

Зазначеною вище Додатковою угодою № 1 не був збільшений обсяг відповідальності поручителів, а лише змінено відповідні рахунки, спосіб надання Кредиту та строки сплати процентів у відповідному календарному місяці, тому, неповідомлення поручителів про укладення цієї угоди не звільняє останніх від обов'язку, встановленого у зазначених договорах поруки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову не можна визнати правильним.

З матеріалів справи вбачається також, що з відповідачами Банком укладено окремі договори поруки.Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною.

Судом встановлено також, що на примусовому виконанні в ВДВС Джанкойського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 32004681 щодо примусового виконання наказу № 5002-11/1706.1.-2011, виданого 15 лютого 2012 року Господарським судом АР Крим, про стягнення з ТОВ «Брістелла» на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості у розмірі 2 147 520, 00 грн., остаток боргу станом на 27 вересня 2012 року складає 1 627 960, 00 грн. (том 2, а.с. 98).

Вказана обставина не заперечується сторонами.

За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про часткове задоволення позову та стягнення з кожного із поручителів розміру заборгованості за кредитним договором, яка не погашена ТОВ «Брістелла» на час ухвалення даного рішення.

Згідно з ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів.

На підставі наведеного, керуючись частиною 5 статті 88, частиною 1 статті 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - Моісеєнка Богдана Ігоровича задовольнити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 28 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (м. Київ, вул. В.Житомирська, 20, ЄДРПОУ 22906155, код банку 3001120, кор/р 32004172301 в ГУ НБУ) заборгованість за кредитним договором № 161, укладеним 10 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брістелла», у розмірі 1 627 960 (один мільйоншість сот двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (м. Київ, вул. В.Житомирська, 20, ЄДРПОУ 22906155, код банку 3001120, кор/р 32004172301 в ГУ НБУ) заборгованість за кредитним договором № 161, укладеним 10 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брістелла», у розмірі 1 627 960 (один мільйон шістьсот двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (м. Київ, вул. В.Житомирська, 20, ЄДРПОУ 22906155, код банку 3001120, кор/р 32004172301 в ГУ НБУ) судові витрати у розмірі 577, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (м. Київ, вул. В.Житомирська, 20, ЄДРПОУ 22906155, код банку 3001120, кор/р 32004172301 в ГУ НБУ) судові витрати у розмірі 577, 85 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Л.О Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова