Справа № 2511/889/12 Провадження № 22-ц/2590/2838/2012 Головуючий у I інстанції - Іванець С. В.
Категорія - цивільна Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.,
при секретарі:Летуті Ю.М.,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Куликівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Куликівська районна державна нотаріальна контора, та за позовами ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Куликівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Куликівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Куликівська районна державна нотаріальна контора,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_9, ОСОБА_10, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили задовольнити їх позовні вимоги про встановлення додаткового строку, достатнього для подання ними заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_14 відмовити. В іншій частині оскаржуване рішення просили залишити без змін.
Оскаржуваним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.
Визначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_13 протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовлено.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції не встановлено порушення прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки відповідно до ст. 1268 ЦК України ОСОБА_6, ОСОБА_5 є такими, що прийняли спадщину і відсутні підстави для визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини.
Як зазначають апелянти, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не являються належними спадкоємцями за законом після померлої ОСОБА_13, оскільки належним спадкоємцем є їх батько - ОСОБА_7, якому суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Апелянти вказують, що суд безпідставно не визнав поважними причини пропуску ними строку прийняття спадщини та не врахував, що у них право на спадкування виникло тільки після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 їх матері ОСОБА_15, і тому вони не звертались із заявою про прийняття спадщини.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 просять відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_10, а рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року залишити без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є надуманими і не ґрунтуються на законі, а рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, оглянувши інвентаризаційну справу на садибу по АДРЕСА_1, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Судом по справі встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_16 за життя заповіту не склала. Її спадкоємці за законом у визначений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не звернулись, пропустили строк на прийняття спадщини та звернулись до суду з позовами про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Як встановлено судом за даними Спадкового реєстру, після померлої ОСОБА_13 жодної спадкової справи не заводилось і свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 15). Зазначені висновки відповідають дійсним обставинам справи, апеляційна скарга не містить доводів на їх спростування і з такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 було 17 років, а ОСОБА_6 - 12 років і їх батьки в інтересах дітей протягом визначеного ст. 1270 ЦК України строку із заявами про прийняття спадщини не звернулись.
Як вбачається з наявного у справі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28.02.2012 року, після досягнення повноліття ОСОБА_5 вчився на денній формі навчання у Ніжинському агротехнічному інституті НАУ та на заочній формі навчання у період з 02.01.2009 року по 17.05.2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини є преєюдиційними і при вирішенні даного спору доказуванню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про поважність причини пропуску ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строку для оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13, враховуючи їх неповнолітній вік на час відкриття спадщини та навчання у вищому навчальному закладі.
Статтею 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як зазначено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про призначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено доказів, які б достовірно і безсумнівно підтвердили, що після смерті ОСОБА_16 позивачам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернутись з заявою про прийняття спадщини перешкоджали непереборні обставини. Їх твердження про відсутність можливості своєчасного звернення до нотаріальної контори є голослівними і не можуть вплинути на висновки оскаржуваного рішення. Отже, суд першої інстанції, виходячи із сукупності обставин справи, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Сукупність досліджених обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті і справедливого рішення суду.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_10 - відхилити.
Рішення Куликівського районного суду від 16 липня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: