Справа № 11-291/12 Головуючий у І інстанції Павлов А.І.
Категорія - ст.49ч.2КК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
Суддів - Козака В.І., Щербакова О.С.,
З участю прокурора -Левченка А.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляцією помічника прокурора Варвинського району Рубана О.Б. на окрему постанову Варвинського районного суду від 01 лютого 2012 року по кримінальній справі по факту крадіжки шкір великої рогатої худоби у Варвинському РайСТ у 1997 році за ст. 185 ч. 3 КК України, провадження в якій закрито на підставі ст. 49 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Варвинського районного суду від 01 лютого 2012 року кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки шкір великої рогатої худоби в період з 17 по 20.01.1997 року невстановленою особою за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України 2001 року, закрито у зв'язку із закінченням строків давності - за ст. 49 ч. 2 КК України.
По даній справі 01 лютого 2012 року суддею було винесено окрему постанову на адресу прокурора Варвинського району, прокурора Чернігівської області, начальника Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області та начальника УМВС України в Чернігівській області на допущені порушення КПК під час проведення досудового слідства.
В окремій постанові судді зазначено, що досудове слідство по справі проведено неповно, з низькою якістю, що не забезпечило повного та всебічного проведення попереднього розслідування, не вжито заходів до встановлення осіб, причетних до злочину, що потягло невжиття заходів до відшкодування матеріальних збитків Варвинському РайСТ.
Також суддя послався на те, що у матеріалах справи є дані про перешивання справи, розташування аркушів не в хронологічному порядку, наявність слідів виправлень нумерації, відсутність декількох аркушів, що не відповідають загальній кількості - 33 аркуші замість 36, наявність непотрібних копій документів, які ніби-то захаращують справу, відсутня постанова про зупинення провадження у справі від 19.05.1997 року, невірна дата порушення справи.
Посилається на порушення слідчим Дейнекою В.П. та начальником слідчого відділу процедури передачі-прийняття справи від одного слідчого до другого, від слідчого до начальника СВ і навпаки, про доручення, про створення слідчої групи, на порушення ст.ст. 114, 114-1, 118, 119 КПК України, на порушення слідчим обліково - реєстраційної дисципліни, а також відсутність відповідного нагляду прокурора за ходом досудового слідства, чим порушені ст. ст. 25, 227 КПК України.
В апеляції помічника прокурора Варвинського району Рубана О.Б. ставиться питання про скасування окремої постанови судді як необґрунтованої, такої, що не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить їм, з посиланням на те, що вказані недоліки слідства не є істотними, не впливали на розслідування справи; згідно матеріалів справи досудове слідство проводилось у відповідності з законом, але особу злочину встановити не стало можливим; що КПК не передбачає окремого письмового документа про передачу справ слідчому, письмових доручень, розпоряджень, тощо.
Щодо відсутності інформації з приводу виявлення та встановлення осіб, причетних до злочину, то суд не витребував такої інформації у оперативно-розшукових органів; не виясняв, де знаходиться постанова про зупинення справи в.о. слідчого Кізімом А.І. від 19.05.1997 року, а безпідставно вказав на її відсутність взагалі. Прокурорський нагляд за досудовим слідством здійснювався.
Вважає необґрунтованим висновок суду про причинно-наслідковий зв'язок з викладеними у постанові порушеннями закону з боку органів досудового слідства та тим, що особу, яка скоїла злочин, не було встановлено та притягнуто до відповідальності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати окрему постанову судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, із скасуванням окремої постанови.
Відповідно до ст. 340 КПК України, суд, що розглядає справу по першій інстанції, при наявності підстав, передбачених ст.23-2 КПК України, виносить окрему ухвалу, а суддя - постанову.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України, окрему ухвалу /постанову/ може бути винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства.
Дані статті встановлюють підстави, на яких суд повинен або може винести окрему ухвалу /постанову/, і загальною вимогою до ухвал /постанов/ суду є те, що вони повинні бути конкретними, постановленими за матеріалами судового розгляду справи.
Це означає, що суд у них має вказати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які конкретно права громадян порушені, у чому це полягає, а також вказати причини та умови, що сприяли вчиненню злочину.
З перевірених матеріалів справи № 2504/99/2012 р. доводиться, що посилання судді на порушення закону органами досудового слідства при провадженні розслідування по факту крадіжки шкір ВРХ із приміщення Варвинського РайСТ у 1997 році, за ст. 185 ч.3 КК України 2001 року, носить загальний, неконкретний характер, не підтверджені доказами.
В окремій постанові перераховані майже всі статті розділу ІІ Кримінально-процесуального Кодексу України, але не вказано, які ж істотні порушення КПК України мали місце під час досудового слідства, що стали причиною не встановлення особи, яка вчинила даний злочин, порушення прав громадян, причиною та умовою вчинення злочину.
Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання /а. с. 39/ суддя сам не виконав вимоги ст. 22 КПК України про повне, всебічне і об'єктивне дослідження справи, не вияснив наявність і місцезнаходження постанови про зупинення справи від 19.05.1997 року, не витребував її з правоохоронних органів, не вияснив, які оперативно-розшукові заходи проводились і чи проводились такі, а навпаки, всупереч цьому, по неперевіреним даним постановив окрему постанову, зазначивши це як грубе порушення КПК.
Стосовно посилання судді в окремій постанові на невідповідність закону дій слідчих, начальника слідчого відділу щодо механізму порушення справи, передачі її слідчому, прийняття до свого провадження, письмових слідчих доручень, розпоряджень, які ніби-то проводились з грубим порушенням закону, то відповідно КПК України не містить певних вимог щодо винесення з даного приводу окремого процесуального документа, і не є умовою не розкриття злочину.
Стосовно посилання судді на порушення хронології надходження документів, нумерації аркушів справи, перешивання документів, виправлення дат, то ці недоліки не є такими, що сприяли вчиненню злочину та встановленню особи злочинця, перешкоджали проведенню досудового слідства, грубо порушили права когось, тощо.
Також судом не було встановлено, що за досудовим слідством по даній справі не було здійснено прокурорського нагляду, бо відсутні конкретні посилання на це.
За даних обставин окрема постанова не відповідає вимогам ст. 23-2 КПК України, а тому як неконкретна та необґрунтована підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379, 340, 23-2 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Скасувати окрему постанову судді, винесену по кримінальній справі № 04/1296 по факту вчинення невідомою особою злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України 2001 року, яку закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала не оскаржується.
СУДДІ: