Судове рішення #25867360



Справа № 1-187/12

Вирок

іменем України


19.10.2012


Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Котовича О.Л.,

при секретарі Двірко Т.В.,

з участю прокурора Горкавої В.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представників потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_5 26 серпня 2011 року біля 8 годин в м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем марки "Honda Accord" з номерним знаком НОМЕР_1, рухався проспектом Ватутіна від вулиці Драйзера в напрямку Московського мосту і на регульованому перехресті з проспектом Маяковського порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме :

порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху, за яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків,

порушив підпункт "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі,

порушив підпункт "е" пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху і на червоний забороняючий сигнал світлофора виїхав на згадане перехрестя,

порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху і у населеному пункті рухався згаданим перехрестям із швидкістю понад 76 кмгод,

порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху і при виникненні небезпеки для руху і перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,

в результаті чого на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем марки "Ford Fusion" з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофора і виконував лівий поворот на проспект Маяковського.

В результаті зіткнення на перехресті згаданих автомобілів водій ОСОБА_6 отримав відкриту черепно-мозкову травму у вигляді саден і забійних ран на голові, крововиливів в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, множинних переломів кісток обличчя, склепіння та основи черепа, множинних розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м'яку мозкову оболонку і шлуночки головного мозку, і помер на місці від цієї відкритої черепно-мозкової травми, а вказані наслідки, які настали, перебувають у причинному зв'язку з порушенням підсудним ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину не визнав і показав, що 26 серпня 2011 року біля 8 годин в м.Києві він керував технічно справним автомобілем марки "Honda Accord", рухався проспектом Ватутіна в напрямку Московського мосту і наближався по правій крайній смузі до регульованого перехрестя з проспектом Маяковського із швидкістю біля 60 кмгод, яку періодично контролював по спидометру і за потоком попутного транспорту. За 50-60 метрів до перехрестя він побачив на світлофорі в напрямку свого руху зелений сигнал і продовжив рух. Перед виїздом на перехрестя приблизно за 20-30 метрів він побачив в сусідній лівій смузі руху стоячий попереду приблизно перед стоп-лінією легковий автомобіль і продовжив свій рух. Коли він доїхав до середини перехрестя, то за секунду до зіткнення побачив зліва легковий автомобіль "Форд", що наближався до нього із швидкістю приблизно 30-40 кмгод і вже був в межах попутних йому сусідніх смуг руху. Він загальмував і повернув кермо направо, але відстань до автомобіля "Форд" була невеликою і зіткнення він не уникнув. Від удару він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то його автомобіль стояв на газоні. Жовтого сигналу світлофора він не бачив і той включився, коли він знаходився між стоп-лінією і серединою перехрестя, а тому міг безпечно залишити перехрестя. З того моменту, як він виявив небезпеку для руху, а саме автомобіль "Форд", він не мав можливості уникнути зіткнення. При виїзді на перехрестя він не бачив інших попутних автомобілів і в дзеркало заднього виду не дивився, оскільки смугу руху не змінював, не маневрував і дивився тільки прямо для безпечного проїзду перехрестя. Перед зіткненням поруч з автомобілем "Форд" інших транспортних засобів не було.

Незважаючи на невизнання підсудним вини вона доведена в ході судового слідства показаннями потерпілої, свідків, даними з протоколів слідчих дій, висновками експертів, речовими доказами, документами і іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що після загибелі сина у неї залишилась неповнолітня дочка. Підсудний повністю відшкодував їй витрати, пов'язані з похованням сина. Свої моральні страждання вона оцінила в 300000 гривень. В обранні покарання підсудному вона покладається на суд.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що за згаданих вище обставин він рухався автомобілем "Таврія" від Московського мосту і на перехресті повертав на пр.Маяковського, стояв на червоний сигнал світлофора на вантажним автомобілем "Газель" в крайній правій смузі, з якої дозволений лівий поворот. Автомобілі в смузі лівіше від себе він не пам'ятає. В крайній лівій смузі стояв легковий автомобіль "Форд". Спочатку на зелений сигнал світлофора поїхали автомобілі прямо до ринку "Троєщина", а коли загорівся зелений сигнал світлофора для повороту наліво, то рушив і він одночасно з іншими автомобілями по великому радіусу, бо був в крайній правій смузі. Боковим зором він бачив, що "Форд" вирвався вперед, потім він почув звук гальмів, хлопок і далі, коли залишав перехрестя, побачив чорну "Хонду" і "Форд" після зіткнення, моменту якого він не бачив, оскільки видимість йому закривала "Газель".

Свої показання про відомі йому обставини даної ДТП свідок ОСОБА_7 підтвердив при відтворенні обстановки і обставин події \т.1 а.с.152-160\.

Показання цього свідка підтверджені прилученим до справи і дослідженим в суді відеозаписом ДТП, на якому видно виїзд на перехрестя автомобіля "Форд", далі виїзд автомобілів "Газель" і "Таврія", зупинка легкового автомобіля перед стоп-лінією в напрямку руху, попутному підсудному ОСОБА_5, рух автомобіля підсудного ОСОБА_5 марки "Хонда" без зупинки через стоп-лінію, виїзд на перехрестя і зіткнення з автомобілем "Форд' \т.1 а.с.197\.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 підтвердив, що в попутному з ним напрямку дійсно зупинився перед перехрестям інший автомобіль, але він цим не переймався.

Згаданий відеозапис тривалістю 60 сек слідчий отримав в ТОВ "Оллі Транс", переглянув його на досудовому слідстві, склав про це протокол і прилучив диск із записом до справи в якості речового доказу \т.1 а.с.190, 191-195, 196\.

Цей відеозапис був досліджений в судовому засіданні і він доводить обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що за згаданих вище обставин він рухався від ринку "Петрівка" і на перехресті повертав на пр.Маяковського, стояв на червоний сигнал світлофора в крайній лівій смузі. Попереду нього було 3-4 автомобілі. Після появи зеленого сигналу він розпочав рух за автомобілем попереду, який встиг ухати вперед на 10-15 метрів. Зі сторони ринку "Троєщина" всі автомобілі стояли. Не встиг він повернути наліво, як побачив чорну "Хонду", що рухалась з зустрічного напрямку, і вдарила в бік автомобіль, який повертав наліво в лівій крайній смузі, як і він.

Згідно протоколу огляду місця події із схемою і фотознімками дорожнє покриття на місці ДТП на перехресті пр.Маяковського і пр.Ватутіна в м.Києві горизонтальне пряме асфальтобетонне сухе чисте для двох напрямків руху, в напрямку руху автомобіля "Форд" має три смуги для повороту наліво з пр.Ватутіна на пр.Маяковського і дві смуги для руху прямо, смуги руху обладнані світлофорами, в напрямку руху автомобіля "Хонда" дорожнє покриття пр.Ватутіна має чотири смуги всі для руху тільки прямо, обладнані світлофорами, обидва пошкоджені при зіткненні автомобілі знаходяться за межами проїзної частини, автомобіль "Форд" - на боку, на проїзній частині виявлено слід бокового юзу, подряпини асфальту, бите скло і пластик, відстань видимості з робочого місця водія при денному освітленні становить 300 м; автомобіль "Форд" з номерним знаком НОМЕР_2 має деформації всього кузова, автомобіль "Хонда" з номерним знаком НОМЕР_1 має пошкодження переважно передньої частини, в перевірених непошкоджених вузлах і агрегатах автомобілей технічних несправностей не виявлено \т.1 а.с.17-50\.

При додаткових оглядах місця події були підтверджені параметри перехрестя на місці ДТП і організація дорожнього руху на ньому \т.1 а.с.208-217, 218-220\.

Згідно карт виїзду швидкої медичної допомоги до ОСОБА_6 і ОСОБА_5, листа з Київської міської станції швидкої медичної допомоги і листа з чергової частини штабу ГУ МВС України в м.Києві, перші виклики з приводу даної ДТП надійшли о 8 годині 03 хвилини 26 серпня 2011 року \т.1 а.с.57, 58, 134, 140\.

За висновком експерта у ОСОБА_6 було вявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді саден і забійних ран на голові, крововиливів в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, множинних переломів кісток обличчя, склепіння та основи черепа, множинних розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м'яку мозкову оболонку і шлуночки головного мозку, від цієї відкритої черепно-мозкової травми настала смерть, травма утворилась при зіткненні транспортних засобів від дії тупих предметів при знаходженні потерпілого в салоні автомобіля \т.2 а.с.4\.

За висновком експерта у ОСОБА_5 було виявлено легке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми : синець (гематома) м'яких тканин тім'яної області, забій головного мозку легкого ступеня, що утворились від дії тупого предмету внаслідок автомобільної травми водія при зіткненні автомобіля з перешкодою \т.2 а.с.18-21\.

За висновком експерта в момент первинного контакту автомобіль "Honda Accord" з номерним знаком НОМЕР_1 взаємодіяв передньою лівою частиною кузова з бічною правою передньою частиною кузова автомобіля "Ford Fusion" з номерним знаком НОМЕР_2, при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів розташовувались від кутом близько 95о; місце зіткнення згаданих автомобілів знаходиться в місці утворення сліду колеса, зафіксованого в схемі до протоколу огляду місця ДТП під позначкою № 1 на відстані 3,6 м від умовної лінії правого краю проїзної частини пр.Ватутіна ліворуч (відносно напрямку руху автомобіля "Honda Accord" з номерним знаком НОМЕР_1) та на відстані 12,6 м від умовної лінії лівого краю проїзної частини пр.Маяковського ліворуч (відносно напрямку руху автомобіля "Ford Fusion" з номерним знаком НОМЕР_2) \т.2 а.с.42-53\.

Згідно отриманих на запит слідчого з КП "Київдорсервіс" схеми розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті на місці ДТП і часових діаграм, 26 серпня 2011 року з 7 годин 30 хвилин до 8 годин світлофори на місці ДТП працювали за часовою діаграмою № 3 тривалістю 132 с, а з 8 годин до 10 годин - за часовою діаграмою № 4 тривалістю 144 с \т.1 а.с.200-205\.

За висновком експертів, які дослідили відеозапис ДТП, середня швидкість автомобіля "Honda Accord" з номерним знаком НОМЕР_1 при виїзді на перехрещення проїзних частин складала 84,96 км/год+8,5 км/год; встановити швидкість автомобіля "Ford Fusion" з номерним знаком НОМЕР_2 за наданим відеозаписом неможливо \т.2 а.с.61-69\.

За висновком експертів, які під час судового розгляду дослідили відеозапис ДТП і часову діаграму № 3, за якою був організований рух за допомогою світлофорного об'єкту безпосередньо перед 8.00 годиною 26 серпня 2011 року, автомобіль "Honda Accord" з номерним знаком НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, а автомобіль "Ford Fusion" з номерним знаком НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора \т.3 а.с.77-82\.

Згідно повідомлення Українського гідрометеорологічного центру в м.Києві 26 серпня 2011 року о 6 годині температура повітря була 13о тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км, о 9 годині температура повітря була 17о тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км \т.1 а.с.207\.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу, автомобіль "Форд" з номерним знаком НОМЕР_2 має покшодження і деформації всього кузова і він прилучений до справи в якості речового доказу \т.1 а.с.222-228, 229\.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу, автомобіль "Хонда" з номерним знаком НОМЕР_1 має пошкодження переважно передньої частини і він прилучений до справи в якості речового доказу \т.1 а.с.232-238, 239\.

За висновком експерта рульове управління і ходова частина автомобіля "Хонда" з номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані \т.2 а.с.27-36\.

Доводи підсудного ОСОБА_5 про те, що при проїзді перехрестя він ПДР не порушив і на забороняючий сигнал світлофора не рухався, зіткнення відбулось внаслідок виїзду на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора автомобіля "Форд", який не дозволив йому безпечно залишити межі перехрестя за відсутності технічної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, а перевищення швидкості руху в причинному зв'язку з наслідками ДТП не перебуває, суд не приймає і відносить до спроби у такий спосіб уникнути відповідальності і покарання.

В першу чергу доводи підсудного спростовані висновками експертів, які на досудовому слідстві дослідили відеозапис ДТП і діаграму часової програми № 4, а під час судового слідства дослідили також діаграму часової програми № 3, за якими працювали світлофори на місці ДТП як до, так і після 8 годин, тобто приблизно о 8 годині, і встановили, що в обох випадках зіткнення автомобілів відбулось в той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався на забороняючий сигнал світлофора (відповідно на жовтий і на червоний).

Суд вважає, що ДТП відбулась до 8 годин 26 серпня 2011 року під час роботи світлофора за часовою діаграмою № 3 з наступних підстав :

світлофор на місці ДТП безпосередньо перед 8.00 годиною і відразу після 8.00 години працював відповідно за часовими діаграмами № 3 і № 4 і третій варіант виключається,

експерти дослідили відеозапис ДТП з точки зору роботи світлофора за обома часовими діаграмами - № 3 і № 4,

експерти дійшли висновку про неможливість встановити експертним шляхом часову діаграму, за якою відбулось регулювання дорожнього руху на перехресті на момент ДТП, оскільки тривалість наданого на дослідженого відеозапису становить 60 с, а тривалість циклу за часовою діаграмою № 3 становить 132 с, за часовою діаграмою № 4 - 144 с \т.3 а.с.80\,

суд вживав заходів до вилучення відеозапису ДТП тривалістю більшою за 60 с для наступного експертного дослідження, але повна версія відеозапису ДТП знищена \т.3 а.с.93-96\,

документальні дані станції швидкої медичної допомоги і чергової частини міліції про отримання ними перших повідомлень від громадян про ДТП о 8 годині 03 хвилини не свідчать про те, що ДТП відбулась після 8 годин, оскільки для усвідомлення очевидцями самого факту ДТП, його наслідків і необхідності виклику спецслужб, для набору телефонного номеру, для з'єднання абонентів, відповіді чергового диспетчера, викладення очевидцем відомих йому обставин пригоди, повідмлення ним адреси ДТП, відповіді диспетчера і реєстрації ним виклику потрібен певний час,

висновку суду про регулювання дорожнього руху на перехресті на момент ДТП за часовою діаграмою № 3 відповідають послідовні, переконливі, узгоджені між собою та з іншими матеріалами справи показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що автомобіль "Форд" під керуванням ОСОБА_6 виїхав на перехрестя в попутному з ними напрямку на зелений сигнал світлофора,

показання свідка ОСОБА_7 про черговість виїзду автомобілів на перехрестя підтверджені відеозаписом ДТП,

показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, на які слідчий послався в обвинувальному висновку як на докази вини ОСОБА_5, суперечили висновку самого слідчого про те, що ОСОБА_6 рухався перехрестям на червоний сигнал світлофора,

після проведення в суді додаткової експертизи відпала не тільки версія слідчого про обоюдну вину водіїв, а також і потреба у вирішенні питання про суперечності між показаннями згаданих свідків і попереднім висновком експертів, які досліджували відеозапис ДТП лише з точки зору роботи світлофора за часовою діаграмою № 4.

З викладених підстав суд не приймає зроблений на досудовому слідстві висновок експертів № 10510/11-17/10699/11-18 від 2 листопада 2011 року в тій частині, що автомобіль "Honda Accord" з номерним знаком НОМЕР_1 рухався на жовтий сигнал світлофора, а автомобіль "Ford Fusion" з номерним знаком НОМЕР_2 рухався на червоний сигнал світлофора, оскільки ці експерти досліджували відеозапис ДТП лише з точки зору роботи світлофора за часовою діаграмою № 4 \т.2 а.с.61-69\.

Експерт ОСОБА_9 в суді підтвердив, що за постановою слідчого відеозапис ДТП був досліджений лише з точки зору роботи світлофора за часовою діаграмою № 4 і був зроблений висновок про те, що автомобіль "Форд" рухався на червоний сигнал світлофора з моменту появи в полі зору на відеозапису і до моменту зіткнення. При цьому безпосередньо перед ДТП для водія автомобіля "Хонда" 3 с горів зелений миготливий сигнал світлофора, який попереджав про скору появу забороняючого сигналу, а потім 3 с горів жовтий сигнал.

Виходячи з висновку експертів про те, що середня швидкість автомобіля "Honda Accord" з номерним знаком НОМЕР_1 при виїзді на перехрещення проїзних частин складала 84,96 км/год+8,5 км/год і інкриміновану слідчим мінімальну за цих висновків швидкість 76,46 кмгод, підсудний ОСОБА_5 перед ДТП на своєму автомобілі кожну секунду долав 21,23 метри.

Суд не приймає зроблений на досудовому слідстві висновок експертів № 12166/11-52 від 8 грудня 2011 року в тій частині, що водій автомобіля "Хонда" ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 8.7.3(ґ), 8.11, 12.4 ПДР, а водій автомобіля "Форд" ОСОБА_6 міг уникнути зіткнення з автомобілем "Хонда" шляхом виконання вимог п.8.7.3(е) ПДР і його дії цим вимогам не відповідають, оскільки ці експерти при проведенні дослідження виходили з даних попереднього висновку експертів № 10510/11-17/10699/11-18 від 2 листопада 2011 року, які досліджували відеозапис ДТП лише з точки зору роботи світлофора за часовою діаграмою № 4 і дійшли висновку, що автомобіль "Honda Accord" з номерним знаком НОМЕР_1 рухався на жовтий сигнал світлофора, а автомобіль "Ford Fusion" з номерним знаком НОМЕР_2 рухався на червоний сигнал світлофорат.2 а.с.87-91\.

Експерт ОСОБА_10 в суді підтвердив, що при вирішенні питання про технічну відповідність дій обох водіїв вимогам ПДР і наявність у них технічної можливості уникнути зіткнення експерти керувались вихідними даними з постанови слідчого, зокрема про те, що автомобіль "Хонда" рухався на жовтий сигнал світлофора, а автомобіль "Форд" рухався на червоний сигнал світлофора.

Суд не приймає і не розглядає як підставу для виправдання підсудного висновок спеціаліста-автотехніка ОСОБА_11 і його показання в суді про відсутність у ОСОБА_5 технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки значне перевищення підсудним дозволеної в місті швидкості руху, ігнорування ним зеленого миготливого сигналу світлофора, який попереджав про ввімкнення незабаром забороняючого рух сигналу, легковажне сподівання на безпечний проїзд перехрестя за рахунок високої швидкості і до початку руху автомобілів з інших напрямків за відсутності інших перешкод, неуважність до сигналу світлофора при безпосередньому виїзді на перехрестя, не дозволили ОСОБА_5 уникнути зіткнення.

Суд вважає безпідставним визначення спеціалістом ОСОБА_11 моменту виникнення небезпеки для руху ОСОБА_5 коли той побачив автомобіль "Форд" і зроблені на підставі цього розрахунки технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки :

на даному перехресті черговість проїзду визначалась сигналами світлофорів, якими в першу чергу мав керватись підсудний,

в останній раз підсудний бачив зелений сигнал світлофора за 50-60 м до перехрестя,

за 20-30 м до перехрестя підсудний побачив стоячий перед стоп-лінією один автомобіль і інших попутних автомобілів він не бачив, що зафіксовано на відеозапису ДТП, а тому підсудний повинен був перевірити сигнал світлофора при в'їзді на перехрестя,

автомобіль під керуванням підсудного виїхав на перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора, а тому він не мав переваг у русі перед автомобілем "Форд".

Таким чином, досліджений судом обсяг доказів переконливо свідчить про вчинення підсудним ОСОБА_5 інкримінованого злочину за відсутності розумних підстав для сумніву у його винуватості.

Порушення підсудним ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_12, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини і тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, тяжкість і непоправність наслідків, форму вини, дані про особу ОСОБА_5, який раніше судимий не був, працював, характеризується позитивно, добровільне відшкодування матеріальної шкоди як пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і призначає підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства протягом необхідної достатності для виправлення і попередження нових злочинів із забезпеченням можливості як наступної реабілітації у суспільстві, так і можливості особистого відшкодування завданої шкоди, з обов'язковим додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При вирішенні питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд керується вимогами ст.343 і глави 13 КПК України, враховує вчинення ОСОБА_5 хоча і тяжкого, але необережного злочину, не бачить ризиків, пов'язаних з можливістю ухилення засудженого від покарання, враховує дані про особу винного, і залишає йому запобіжним заходом підписку про невиїзд.

Речові докази автомобілі підлягають поверненню власникам згідно свідоцтв про реєстрацію трансопртних засобів \т.1 а.с.64, т.2 а.с.177\.

З підсудного підлягають стягненню на користь експертних установ судові витрати в справі за час досудового слідства в загальній сумі 12830 гривень 27 копійок (вартість експертиз) \т.2 а.с.32, 48, 60, 86, т.3 а.с.77\.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудного матеріальної і моральної шкоди, зваживши доводи позивача і дослідивши надані нею докази, суд частково задовольняє позов, виходячи з наступного :

вчинення злочину ОСОБА_5 доведено в ході судового слідства,

вимоги позивача до підсудного відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, ґрунтуються на ст.1187 ЦК України, оскільки підсудний під час ДТП і травмування ОСОБА_6 правомірно володів і керував автомобілем "Honda Accord" з номерним знаком НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію з особливою відміткою \т.2 а.с.177\,

вимоги позивача до підсудного відшкодувати витрати на поховання сина і на спорудження надгробного пам'ятника ґрунтуються на ст.1201 ЦК України і вони підтверджені документально,

підсудний повністю відшкодував в ході судового розгляду заявлену потерпілою матеріальну шкоду,

незважаючи на те, що позивач не проходила спеціального психологічного дослідження для визначення розміру завданої їй моральної шкоди від смерті сина, суд вважає доведеними і підлягаючими відшкодуванню моральні страждання потерпілої, які вона оцінила в 300000 гривень, і у суду немає підстав сумніватися, що саме такий грошовий еквівалент в даному конкретному випадку мають моральні страждання позивача від загибелі і поховання сина, від безповоротної втрати дитини, від порушення в результаті цього нормального перебігу життя, зміни його якості і сімейних зв'язків потерпілої, позовні вимоги якої не виходять за розумні межі і суд вважає їх справедливими.

В зв'язку з викладеним цивільний позов потерпілої суд задовольняє частково і стягує з підсудного моральну шкоду у згаданому вище розмірі згідно вимог ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК України.

Цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування підсудного, суд відхиляє з наступних підстав :

згідно ч.1 ст.93-1 КПК України суд стягує при постановленні вироку кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, а не підсудного,

стягнення з підсудного коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування підсудного, який сам зазнав шкоди від своїх дій, кримінально-процесуальним законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу фактичного взяття під варту після набрання вироком законної сили.

Автомобіль "Honda Accord" з номерним знаком НОМЕР_1 повернути ОСОБА_13

Автомобіль "Ford Fusion" з номерним знаком НОМЕР_2 повернути ТОВ "Агротранссервіс".

Стягнути з ОСОБА_5 :

на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві - 3346 гривень 27 копійок судових витрат в справі за час досудового слідства (вартість експертиз),

на користь Київського НДІ судових експертиз - 9484 гривні судових витрат в справі за час досудового слідства (вартість експертиз),

на користь ОСОБА_2 - 300000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову прокурора відмовити.

Апеляція на вирок може бути подана через місцевий суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий :





  • Номер: 1-в/752/123/17
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-187/12
  • Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
  • Суддя: Котович О.Л.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.06.2017
  • Дата етапу: 20.07.2017
  • Номер: 1/295/51/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-187/12
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Котович О.Л.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2011
  • Дата етапу: 20.12.2013
  • Номер: 1/295/51/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-187/12
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Котович О.Л.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2011
  • Дата етапу: 20.12.2013
  • Номер: 1/295/51/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-187/12
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Котович О.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2011
  • Дата етапу: 20.12.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація