АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1/2037/12/2012 Председательствующий 1 инстанции: СтеганцовС.М.

Производство: 11/2090/1518/2012 г. Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.2 ст.121 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2 августа 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Брынцева А.П.,

судей - Григорова П.А., Грошевой Е.Ю.

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.

осуждённого - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осуждённого на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 22 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Стаханов, Луганской области, гражданин Украины, со средним техническим образованием, разведённый, не работающий, ранее не судимый, проживавший по адресу: АДРЕСА_1,

осуждён по ч.2 ст.121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

Как установил суд,2 октября 2011 года около 12 часов, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, во время распития спиртных напитков со своей сожительницей ОСОБА_2, взяв со стола кухонный нож, во время ссоры, умышленно нанёс последней один удар в область боковой поверхности левой половины грудной клетки, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

Присуждено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материальный ущерб и моральный вред в сумме по 23 тысячи 126 гривен 71 копеек каждому.

В апелляции осуждённый ссылается на то, что при назначении ему наказания суд в приговоре не учёл то, что он вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим. Также указывает, что ухаживает за своей престарелой матерью.

Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначив минимальное наказание и уменьшить сумму возмещения компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора о правильности приговора суда, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осуждённого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Законным является приговор, которым суд, выполнив все требования уголовного и уголовно -процессуального законов, разрешил уголовное дело в соответствии с законом.

Обоснованным, является приговор, постановленный на основании полного и всестороннего установления обстоятельств, на которые ссылаются или оспаривают подсудимый, потерпевшая, гражданский истец, и которые должны быть исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям приговор районного суда не соответствует, как в части назначенного ОСОБА_1 наказания, так и в части взыскания с него в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4суммы компенсации морального вреда и материального ущерба.

Исходя из требований ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах санкции конкретной статьи, с учётом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, которые смягчают или отягощают наказание, при этом наказание должно быть достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела и это указано в приговоре, ОСОБА_1 совершил преступление в нетрезвом состоянии, обоснованно признанное судом обстоятельством отягчающим наказание, вместе с тем он ранее не судим, полностью признал себя виновным и раскаялся в совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств по делу, в том числе и последующие поведение осужденного, выразившееся в предпринятых им попытках по оказанию помощи потерпевшей, коллегия судей находит возможным снизить назначенное ОСОБА_1 наказание ближе к нижнему пределу, предусмотренного санкцией ч.2 ст.121 УК Украины.

При взыскании в пользу потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суммы компенсации причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда, районным судом также допущена неполнота судебного следствия и нарушения требований ст.ст. 334 и 335 УПК Украины.

Так, удовлетворяя исковые требования потерпевших , районный суд формально сослался на их физические и моральные страдания, на требование разумности при определении размера компенсации, не указал и не раскрыл в чем заключается глубина физических и моральных страданий потерпевших, не дал оценку показаниям подсудимого, признавшего иск в части компенсации материального ущерба ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Как видно из протокола судебного заседания от 02 февраля 2012 года (л.д.318-320), потерпевшая ОСОБА_3 не давала каких - либо показаний по поводу предъявленного ею гражданского иска. В протоколе судебного заседания также не отражено об оглашении иска.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют, что гражданский иск ОСОБА_3 и ОСОБА_4 фактически не был исследован, их доводы, изложенные в исковом заявлении -не проверены, поэтому вывод суда о необходимости взыскания с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по 23 126 грн. каждому, в счёт компенсации морального вреда и материального ущерба является необоснованным.

Помимо этого взыскивая в пользу потерпевших указанные суммы ни в мотивировочной, ни в резолютивной части приговора суд не разграничил какая часть составляет материальный ущерб, а какая моральный вред, что недопустимо.

Поскольку, при разрешении гражданских исков районным судом, допущены нарушения, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осуждённого удовлетворить.

Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 22 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 в части назначения наказания -изменить.

Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст. 121 УК Украины 7 (семи) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ОСОБА_4 и ОСОБА_3-отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи -