УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6111/2012Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

"25" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРошка М.В.

СуддівСіротюка В.Г., Сокола В.С.,

При секретаріГаліч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зміну формулювання звільнення, стягнення суми, відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано формулювання звільнення ОСОБА_6 неправильним та змінено формулювання: визнати ОСОБА_6 звільненим з посади ведучого експерта Департаменту безпеки по Кримському РУ Безпеки РУ направлення «Служби безпеки» з 26.03.2012 р. у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_6 вихідну дорогу у розмірі 54574,71 грн.; допомогу з тимчасової витрати працездатності у сумі 10785 грн. та моральну шкоду 500 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з названим рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Вказана справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду, однак підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні з наступних підстав.

Як свідчить зміст мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 липня 2012 року судом першої інстації, зокрема, вирішено питання щодо задоволення позовних вимог про не нарахування заробітної плати за 9 днів березня 2012 року та надана їм судом належна правова оцінка, однак місцевим судом в резолютивній частині рішення не зазначено про задоволення саме цих позовних вимог позивача ОСОБА_6

Названі обставини встановлені після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Справа № 22-ц/0190/6111/12 Головуючий у першій інстанції - суддя Діденко Д.О.

Суддя-доповідач - Рошка М.В.

Відповідно до положень статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приписами частини четвертої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну формулювання звільнення, стягнення суми, відшкодування шкоди необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення справи.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною четвертою статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зміну формулювання звільнення, стягнення суми, відшкодування шкоди повернути до суду першої інстанції Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим для усунення недоліків та належного оформлення справи у строк до 25 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Рошка М.В. Сіротюк В.Г. Сокол В.С.