РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2012 р. Справа № 5/133-Б-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу боржника-Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоряна" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "18" квітня 2012 р. у справі № 5/133-Б-10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоряна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2012 року у справі № 5/133-Б-10 за заявою Пубічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоряна" про визнання банкрутом затверджено реєстр вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоряна" на загальну суму 1 193 160,40 грн., з якої сума 1 188 345,72 грн. є конкурсною заборгованістю, а сума 4 814,68 грн. складається із штрафів та пені. Грошові вимоги складають: по кредиторах першої черги - 80630,00 грн.: заборгованість перед Першою Подільською фермерською кредитною спілкою в сумі 80000,00 грн., а також витрати Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, пов'язані з публікацією оголошення в сумі 630 грн.; другої черги - 8927,48 грн. УПФУ у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі в сумі 6 691,84 грн., Кам'янець-Подільського районного центру зайнятості в сумі 2 235,64 грн.; кредитори третьої черги відсутні; по кредиторах четвертої черги -1099418,24 грн.; ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" в сумі 18 985,07 грн.; Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції в сумі 967 613,85 грн.; Першої Подільської фермерської кредитної спілки в сумі 112819,32 грн.; кредитори п'ятої черги відсутні; кредитори шостої черги: УПФУ у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі в сумі 4 814,68 грн.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, боржник - Приватне сільськогосподарське підприємство "Зоряна", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду змінити, а саме, виключити з четвертої черги реєстру вимог кредиторів грошову вимогу кредитора Першої Подільської фермерської кредитної спілки в суму 112 819,32 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 червня 2012 року апеляційну скаргу ПСП "Зоряна" було повернуто скаржнику на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.97 ГПК України.

27 липня 2012 року боржник - Приватне сільськогосподарське підприємство "Зоряна" повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з вищезазначеною апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 липня 2012 року апеляційну скаргу ПСП "Зоряна" було повернуто скаржнику на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.97 ГПК України.

01 листопада 2012 року боржник - Приватне сільськогосподарське підприємство "Зоряна" втретє звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2012 року.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником не усунені обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, поданої боржником 27 липня 2012 року, а саме, не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та не надіслано копії апеляційної скарги сторонам у справі, що є порушенням вимог ст.94 ГПК України і є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів п.п. 2,3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Натомість, останнім подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке в свою чергу задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У зв'язку із прийняттям 08.07.2011 року Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (далі - Закон), який відповідно до ст.10 набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної зави та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір (абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК (п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів на його рахунках та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Як вбачається, на обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору на строк до розгляду скарги по суті апелянт послався на скрутне матеріальне становище, тобто банкрутство останнього, та зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у повному розмірі, однак будь-яких доказів вказаному суду не надав.

При цьому, ксерокопія довідки Кам'янець-Подільського відділення Хмельницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №792 від 18.10.2012 року не може бути доказом скрутного матеріального становища та підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки письмові докази, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 ГПК України, подаються в оригіналі або належним чином завіреній копії.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Натомість, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання останньої учасникам провадження у справі, що є порушенням п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоряна", як особу, яка подає скаргу до суду, зазначено представника - Никифоренка В.І.

Однак, як встановлено колегією суддів, в додатках до апеляційної скарги та в копіях матеріалів справи відсутня довіреність, на підставі якої діє представник Никифоренко В.І.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, судова колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута скаржнику на підставі п.п. 1,2,3 ч.1 ст.97 ГПК України.

При цьому, клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоряна" про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2012 року у справі № 5/133-Б-10 апеляційним судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених в п. п. 1,2,3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Також апеляційний суд звертає увагу скаржника, що останнім подано ксерокопію апеляційної скарги, що не передбачено чинним процесуальним законодавством України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 97 ч.1 п.п. 1,2,3 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоряна" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоряна" повернути скаржнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.