ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р.Справа № 19/5025/918/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область

до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м.Хмельницький

про стягнення 5479987,07 грн.

за зустрічним позовом Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область

про стягнення 571131,33 грн. штрафних санкцій

Представники сторін:

позивач (за первісним позовом): Юзвенюк В.Г. представник за довіреністю від 23.07.2012р.

відповідач (за первісним позовом): Шевченко О.А. директор

за участю Фурмана В.С. директора Славутської філії ВКП "Явір-Інвест"

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" звернулося з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про стягнення 5479987,07 грн. (з врахуванням зави про збільшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.08.2011р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" та Виробничо-комерційним підприємством "Явір-Інвест" було укладено договір поставки №08/11, проте відповідач неналежним чином виконував умови договору у зв'язку з чим виникла заборгованість, за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору в сумі 3777997,82 грн. ґрунтуються на додатковій угоді №8 від 25.10.2011р. до договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 р. якою п.6.3 договору викладений в слідуючій редакції, зокрема: "у разі несвоєчасної оплати або неповної оплати товару більше ніж на 10 календарних днів, покупець сплачує штраф постачальнику у розмірі 20% від загальної ціни договору".

В свою чергу позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення 571131,33 грн. штрафних санкцій посилається на додаткову угоду №8 від 25.10.2011р. до договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 р. якою п.6.3 договору викладений в слідуючій редакції: "у випадку порушення постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки товару у встановленні строки більше ніж на 10 календарних днів, він зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору". Разом з цим позивач за зустрічним позовом категорично заперечує існування домовленостей між сторонами щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 20%, стверджуючи що додаткова угода № 8 в такій редакції є підробленою.

Аналогічної думки притримується Фурман В.С. - директор Славутської філії ВКП "Явір-Інвест", який стверджує, що додаткової угоди в вищезазначеній редакції він не підписував і підпис печаткою підприємства не скріплював.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, а саме встановлення достовірності підпису в колонці "Покупець" Фурманом Володимиром Стальіновичем та скріплення його підпису печаткою підприємства на додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011року якою передбачена відповідальність 20% для сторін за невиконання умов договору і непроведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, які є взаємно суперечливими, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд повважав за необхідне клопотання відповідача про проведення судової експертизи задовольнити та призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. (044)200-29-21, 200-29-29), про що винесено ухвалу від 24.10.2012р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №19/5025/918/12 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 19/5025/918/12 зупинити у зв'язку із призначенням по справі судової експертизи.

Суддя І.В. Розізнана

Віддруковано 1 прим.:

1-до матеріалів справи.