ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р.Справа № 19/5025/918/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область

до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м.Хмельницький

про стягнення 5479987,07 грн.

за зустрічним позовом Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область

про стягнення 571131,33 грн. штрафних санкцій

Представники сторін:

позивач (за первісним позовом): Юзвенюк В.Г. представник за довіреністю від 23.07.2012р.

відповідач (за первісним позовом): Шевченко О.А. директор

за участю Фурмана В.С. директора Славутської філії ВКП "Явір-Інвест"

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" звернулося з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про стягнення 5479987,07 грн. (з врахуванням зави про збільшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.08.2011р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" та Виробничо-комерційним підприємством "Явір-Інвест" було укладено договір поставки №08/11, проте відповідач неналежним чином виконував умови договору у зв'язку з чим виникла заборгованість, за стягненням якої позивач звернувся до суду.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що з вересня 2011 року по грудень 2011 року позивачем поставлялись відповідачу труби склопластикові та фасонні частини до них за які відповідач частково розрахувався. Представник позивача пояснив суду, що сума боргу, яка заявлена до стягнення виникла за період поставки товару з 27.10.2011 року по 29.12.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2012р. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій, посилаючись на ч. 4 ст. 22 ГПК, просив стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" на користь ТОВ "Промислово-комерційна фірма "КОНО" 5 479 987,07 грн., із них: неоплачений розмір боргу у сумі 1 661 137 грн. 66 коп.; 3 % річних за користування грошовими коштами у сумі 40 851 грн.. 59 коп.; штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору у сумі 3 777 997 грн. 82 коп. Зазначена заява була прийнята судом. Також представник позивача подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якій просить повністю відмовити в задоволені зустрічної позовної заяви Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" №24/09-1 від 24.09.2012 року. Зазначає, що з фактами викладеними в зустрічній позовній заяві ТОВ "ПКФ "КОНО" не може погодитись з підстав того, що зустрічна позовна заява ВКП "Явір-Інвест" не містить документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а також обґрунтованих доводів розрахунку суми, яку намагається стягнути ВКП "Явір-Інвест" з ТОВ "ПКФ "КОНО", що є також обов'язком позивача відповідно до частини 5 ст. 54 ГПК України. Твердження ВКП "Явір-Інвест", щодо загальної суми Договору від 22.08.2011р. №08/11 на поставку склопластикових труб та фасованих частин до них у розмірі 18 508 577 грн. 81 коп., на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки в рамках вищезгаданого договору ТОВ "ПКФ "КОНО" поставило ВКП "Явір-Інвест", згідно видаткових накладних, склопластикових труб та фасованих частин на суму 18 889 989 грн. 09 коп. Це твердження ТОВ "ПКФ "КОНО" підтверджує копіями видаткових накладних та актів приймання - передачі, доданих до відзиву на зустрічну позовну заяву на 75 сторінках та зведеними відомостями видаткових накладних. На думку позивача, твердження ВКП "Явір-Інвест" щодо примушування останнього сплачувати авансові платежі не відповідає дійсності, оскільки ВКП "Явір-Інвест" та ТОВ "ПКФ "КОНО" досягнули домовленості та підписали за взаємною згодою сторін ряд додаткових угод в тій же формі, що був укладений договір та відповідно до п. 10.6. договору - вони є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу. Внесення авансових платежів були передбачені даними додатковими угодами, які викладені в письмовій формі, підписані та скріплені печатками. Отже сплата авансових платежів відповідає умовам Договору від 22.08.2011р. №08/11. Доказів користування банківським кредитом ВКП "Явір-Інвест" для сплати авансу у розмірі 700 000 грн. 00 коп. ТОВ "ПКФ "КОНО" суду не надано, також дані про надходження кредитних коштів, а також дані, які б свідчили про сплату відсотків по кредиту та погашення самого кредиту - відсутні у виписках, які надано суду в якості доказів що в свою чергу дає підстави ТОВ "ПКФ "КОНО" вважати це нічим не підтвердженою думкою. Також позивач зазначає, що відповідно до умов договору про закупівлю за державні кошти від 19.07.2012 року укладеним між управлінням ЖКГ Хмельницької обласної державної адміністрації та ВКП "Явір-Інвест" відповідно до абзацу 1 п. 4.1. на поточний рахунок ВКП "Явір-Інвест" було перераховано аванс в розмірі 30% від суми фінансування, що становить 10 948 181 грн. 76 коп. Тобто станом на 03.09.2012р. кошти були на рахунку, а тому, на думку позивача, користуватися банківським кредитом не було потреби. Також позивач вважає, що твердження ВКП "Явір-Інвест", що станом на 05.11.2011р. було поставлено приблизно половина обсягу від обумовленого договором і як наслідок в порушення строків поставки ВКП "Явір-Інвест" зазнало значних збитків не відповідає дійсності та спростовується додатковою угодою №4 від 05.10.2011р., якою сторони змінили п.п. 1.2, 2.1, 2.3 та виклали їх в новій редакції. 25 жовтня 2011 року сторони підписали Додаткову угоду №8 якою змінили п. 6.3 та виклали його в новій редакції, відповідно до якої у разі порушення постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки товару у встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів він зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару за договором. В процесі підписання 25 жовтня 2011 року Додаткової угоди № 8 на думку ТОВ "ПКФ "КОНО" було порушено вимоги розумності та справедливості і тому сторони, в процесі перегляду відповідальності сторін, в той же день досягнули домовленості на основі рівності, розумності та справедливості та підписали за взаємною згодою сторін Додаткову угоду №8 від 25 жовтня 2011 року, якою змінили п. 6.3 та виклали його в новій редакції, відповідно до якої у разі порушення своїх зобов'язань щодо повної поставки товару та несвоєчасної оплати або неповної оплати у встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів постачальник як і покупець сплачує одній або другій стороні штраф у розмірі 20% від загальної вартості товару за договором.

Також позивач звертає увагу суду на той факт що в період з липня по грудень 2011 року в пунктах пропуску на державному кордоні України з Румунією була складна ситуація в забезпеченні українських міжнародних перевізників дозволами Румунії на виконання вантажних перевезень. Станом на 25 жовтня 2011 року квота вантажних дозволів Румунії (універсальних) на 2011 рік (основна та додаткова) була повністю використана українськими міжнародними авто перевізниками. Оформлення та видача дозволів проводилась у відділах та відділках ДП "СМАП" та станом на 25.10 2011 року - повністю використані, про що свідчить в якості доказу копія довідки ДП "СМАП" від 26.09.2012 року за вих. № 2/01-04-2671. При цьому позивач зазначає, що керівництво ТОВ "ПКФ "КОНО" негайно повідомило керівництво ВКП "Явір-Інвест" про дану форс-мажорну обставину й доклало зусиль для того, щоб забезпечити автотранспортом доставку труб на адресу покупця. Про це свідчать копії договорів (договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування №8 від 01 вересня 2011 року., договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування №9 від 19 вересня 2011 року, договір №22/1/2011 від 22.11.2011р. укладений з компанією SC ONDULINE IZVORASUL SRL, договір №124 від 29.11.2011 року укладений з компанією SC "RAI-88 IMPEX" SRL, договір №125 від 30.11.2011 року з компанією S.C. REBEL AVIS SRL) та додатків, які ТОВ "ПКФ "КОНО" в негайному порядку заключило з Румунськими авто перевізниками в період форс-мажорних обставин. З цими перевізниками ТОВ "ПКФ "КОНО" розрахувалось власними коштами в повному обсязі, про що свідчать оборотно-сальдові відомості та акти звірок взаємних розрахунків. Цими доказами, на думку позивача, спростовуються твердження ВКП "Явір-Інвест" про те, що ВКП "Явір-Інвест" за власні кошти займалося пошуком автотранспорту для транспортування на місце будівництва останніх партій товару. Постачальник одноосібно приклав максимум зусиль та коштів, аби не зірвати строки поставки. Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву від 16.10.2012р. також зазначає, що в період з 25.10.2011р. по 16.11.2011р. поставлено труб - 962 м.п., фасонних частин (муфт) - 8 шт. на загальну суму 2 637 187 грн. 48 коп., замовлення покупцем товару здійснювалось виходячи з потреб будівництва, а тому позивач вважає, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі та у встановлені строки. Так згідно розрахунків позивача, ним було поставлено на 16.11.2011р. майже 72% товару від загальної кількості, тобто твердження відповідача про те, що станом на 05.11.2011р. поставлено приблизно половину обсягу від обумовленого договором спростовується. На думку позивача, акт приймання передачі закінченого будівництва другої черги водогону від с. Чернелівка до м. Хмельницького від 10.05.2012р. свідчить про те, що водогін збудовано відповідно до умов вказаних договорів та повністю відповідає проектній документації та тендерному завданню, а тому на ділянці водогону збудовано магістральний трубопровід в повному обсязі та відповідно до проекту. Що до твердження ВКП "Явір-Інвест", що внаслідок порушення строків поставки товару підприємство зазнало значних збитків, так як остання партія товару прийшла лише 29.12.2011 року та внаслідок цього передача збудованого водогону відбулося 10.05.2012 троку, що підтверджується відповідним актом, спростовується тим, що доказів, які б свідчили про причинний зв'язок між ймовірними затримками поставки товару ТОВ "ПКФ "КОНО" та затримкою введення в експлуатацію водогону - ВКП "Явір-Інвест" не наведені, а отже твердження -безпідставне, як і посилання на можливість зазнати в майбутньому якісь збитки.

Також повноважний представник позивача в судовому засіданні 16.10.2012р. подав клопотання, яким просить суд вважати товар, який не увійшов у специфікацію, а саме: склопластикове коліно з муфтою д. 1000*55° SN 5000 РN 16 (Вид. накл. №РН-0388 від 17.11.2011р.) на суму 8185,01грн.; фланець без муфти РN 16 L=900 mm. та фланець з муфтою РN 16 L=900 mm. (Вид. накл. №РН-374 від 19.12.2011р.) на суму 23857,44грн., як товар, який поставлено в межах договору 8/11 від 22.08.2011р. Товар не увійшов в специфікацію у зв'язку з браком часу підписати сторонами відповідну додаткову угоду та специфікацію. Також зазначає, що тільки постачальник ТОВ "ПКФ "КОНО" було уповноважено заводом-виробником на поставку вищезазначеного товару, що підтверджується копією довіреності виробника № SRB - 2799 - LH від 01.08.2011р. Завод-виробник даною довіреністю уповноважив ТОВ "ПКФ "КОНО" постачати труби та кріплення в рамках проекту інфраструктури м. Хмельницького в Україні, а тому даний товар не міг бути поставлений для інших об'єктів будівництва в даний період, крім будівництва водогону.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на підстави, наведенні в попередніх судових засіданнях. Подав клопотання, у якому зазначає, що в обґрунтування первісного позову позивач надав суду додаткову угоду №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. з ознаками підробки, яка з боку ВКП "Явір-Інвест" не підписувалася, про що свідчить пояснювальна записка колишнього директора ВКП "Явір-Інвест" Фурмана В.С. від 07.09.2012р. В зв'язку з цим, для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи та встановлення фактичних обставин справи, з урахуванням наявності суперечливих даних у матеріалах справи, відповідно до ст.41 ГПК України просить суд про проведення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи. В зв'язку з вищевикладеним, просить призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в документі - додаткова угода №8 від 25 жовтня 2011року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року в колонці "Покупець" в графі "директор В.С. Фурм", Фурманом Володимиром Стальіновичем чи іншою особою?

2. Чи виконаний рукописний підпис в додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. в колонці "Покупець" в графі "Директор В.С.Фурм" у той час, яким датований документ та в який період часу він був виконаний у наданому документі?

3. Чи відповідає відтиск печатки Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" на додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011 року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. в колонці "Покупець" відтискам печатки ВКП "Явір-Інвест" на договорі поставки №08/11 від 22.08.2011р. та додаткових угодах №1 від 30.08.2011р., №2 від 13.09.2011р., №3 від 20.09.2011р., №4 від 05.10.2011р., №5 від 05.10.2011р., №6 від 12.10.2011р., №7 від 21.10.2011р., укладених до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., та іншим наданим відтискам печатки Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" та яким способом його нанесено?

4. Чи нанесений відтиск печатки Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" на додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011 року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. у той час, яким датований документ та в який період часу він був нанесений?

5. На одному чи на різних знакодрукуючих пристроях виконано тексти на Додатковій угоді №8 до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. та на договорі поставки №08/11 від 22.08.2011р. та додаткових угодах №1 від 30.08.2011р., №2 від 13.09.2011р., №3 від 20.09.2011р., №4 від 05.10.2011р., №5 від 05.10.2011р., №6 від 12.10.2011р., №7 від 21.10.2011р., укладених до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.?

6. Що раніше та в якій послідовності було нанесено реквізити на додаткову угоду №8 від 25 жовтня 2011р. до Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. в колонці "Покупець": текст "Директор________В.С.Фурм", підпис від імені В.С.Фурм, чи відтиск печатки ВКП "Явір-Інвест"?

7. Чи однією особою підписаний договір поставки №08/11 від 22.08.2011р., укладений між ТОВ ПКФ "КОНО" в особі директора Сенюк Ж.Я. та ВКП "Явір-Інвест" в особі директора Фурмана В.С. та укладені до нього додаткові угоди №1 від 30.08.2011р., №2 від 13.09.2011р., №3 від 20.09.2011р., №4 від 05.10.2011р., №5 від 05.10.2011р., №6 від 12.10.2011р., №7 від 21.10.2011р., №8 від 25.10.2011р. в колонці "Постачальник" в графі "Директор Ж.Я. Сенюк"?

Також просить для проведення експертизи витребувати у ТОВ ПКФ "КОНО" та надати експертам на дослідження оригінали договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. та укладених до нього додаткових угод № №1 від 30.08.2011р., №2 від 13.09.2011р., №3 від 20.09.2011р., №4 від 05.10.201р., №5 від 05,10.2011р., №6 від 12.10.2011р., №7 від 21.10.2011р., №8 від 25.10.2011р, проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6, тел. (044)200-29-21, 200-29-29), зазначаючи, що гарантує оплату вартості проведення експертизи.

Позивач в судовому засіданні подав оригінали договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., додаткової угоди №1 від 30.08.2011р., додаткової угоди №2 від 13.09.2011р., додаткової угоди №3 від 20.09.2011р., додаткової угоди №4 від 05.10.2011р., додаткової угоди №5 від 05.10.2011р., додаткової угоди №6 від 12.10.2011р., додаткової угоди №7 від 21.10.2011р., додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. та специфікації №1 до договору №08/11 від 22.08.2011р., які суд долучив до матеріалів справи.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. передбачено, що... судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч.1 ст.41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору в сумі 3777997,82 грн. ґрунтуються на додатковій угоді №8 від 25.10.2011р. до договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 р. якою п.6.3 договору викладений в слідуючій редакції, зокрема: "у разі несвоєчасної оплати або неповної оплати товару більше ніж на 10 календарних днів, покупець сплачує штраф постачальнику у розмірі 20% від загальної ціни договору".

В свою чергу позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення 571131,33 грн. штрафних санкцій посилається на додаткову угоду №8 від 25.10.2011р. до договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 р. якою п.6.3 договору викладений в слідуючій редакції: "у випадку порушення постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки товару у встановленні строки більше ніж на 10 календарних днів, він зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору". Разом з цим позивач за зустрічним позовом категорично заперечує існування домовленостей між сторонами щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 20%, стверджуючи що додаткова угода № 8 в такій редакції є підробленою.

Аналогічної думки притримується Фурман В.С. - директор Славутської філії ВКП "Явір-Інвест", який стверджує, що додаткової угоди в вищезазначеній редакції він не підписував і підпис печаткою підприємства не скріплював.

Представник позивача за первісним позовом пояснив суду, що представниками сторін підписувались дві угоди № 8 від 25.10.2011р., однак угода якою передбачена відповідальність у розмірі 10% підписана раніше, а угода, якою передбачена відповідальність у розмірі 20% - пізніше, вважає, що ніяких ознак підробки угода не містить.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, а саме встановлення достовірності підпису в колонці "Покупець" Фурманом Володимиром Стальіновичем та скріплення його підпису печаткою підприємства на додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011року якою передбачена відповідальність 20% для сторін за невиконання умов договору і непроведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, які є взаємно суперечливими, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про проведення судової експертизи задовольнити та призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. (044)200-29-21, 200-29-29).

Пунктом 14 Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Згідно Наказу Мін'юст України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття господарської справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням судді у зв'язку з призначенням даної експертизи.

У судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки відтиску печатки ВКП "Явір-Інвест" на 10 аркушах та експериментальні зразки підпису Фурмана Володимира Стальіновича на 10 аркушах.

Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №19/5025/918/12 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний підпис в документі - додаткова угода №8 від 25 жовтня 2011року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року (якою передбачена відповідальність 20% для сторін за невиконання умов договору) в колонці "Покупець" в графі "директор В.С. Фурм, Фурманом Володимиром Стальіновичем чи іншою особою?

2. Чи виконаний рукописний підпис в додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. (якою передбачена відповідальність 20% для сторін за невиконання умов договору) в колонці "Покупець" в графі "Директор В.С.Фурм" у той час, яким датований документ та в який період часу він був виконаний у наданому документі?

3. Чи нанесено відбиток печатки Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" на додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011 року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. (якою передбачена відповідальність 20% для сторін за невиконання умов договору) в колонці "Покупець" печаткою Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест"?

4. Чи нанесений відбиток печатки Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" на додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011 року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.(якою передбачена відповідальність 20% для сторін за невиконання умов договору) у той час, яким датований документ та в який період часу він був нанесений?

5. Що раніше та в якій послідовності було нанесено на додаткову угоду №8 від 25 жовтня 2011р. до Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. (якою передбачена відповідальність 20% для сторін за невиконання умов договору) в колонці "Покупець": текст додаткової угоди, текст "Директор________В.С.Фурм", підпис від імені В.С.Фурм, чи відбиток печатки ВКП "Явір-Інвест"?

Вирішити інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерту необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Зобов'язати відповідача (виробничо - комерційне підприємство "Явір-Інвест") провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Матеріали справи №19/5025/918/12 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Паркова, 2, кв. 17), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14), 4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6)