ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Київ К/9991/66088/12

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року в справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2012 року, з пропуском встановленого законом строку, позивач подав касаційну скаргу й просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що через відсутність копії рішення суду апеляційної інстанції не було можливим вчасно реалізувати право на його оскарження.

Апеляційним судом справу розглянуто 07 лютого 2012 року у відсутності сторін.

У обґрунтування причин пропуску процесуального строку позивач зазначав, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була надіслана йому за помилковою адресою, що підтверджується поштовим конвертом, та була отримана позивачем у поштовому відділенні 11 жовтня 2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок і строки касаційного оскарження, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі.

Виходячи з того, що позивач був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з оскаржуваним рішенням та виготовити касаційну скаргу, приходжу до висновку про те, що підстави пропуску строку касаційного оскарження слід визнати поважними.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року позов задоволено: поновлено строк звернення до суду, зобов'язано Дніпропетровський обласний військовий комісаріат направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи про призначення військової пенсії за вислугу років у зв'язку із звільненням зі служби незалежно від підстав та часу звільнення і досягнення ним 45-річного віку за наявності загального трудового стажу 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 календарних років і 6 місяців становить військова служба; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та нарахувати військову пенсію за вислугу років, починаючи з 28 липня 2009 року, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій в розмірах, встановлених законодавством про пенсійне забезпечення військовослужбовців.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

З оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що при його ухваленні, суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

Апеляційний суд постановив рішення з урахуванням правових позицій та судової практики Вищого адміністративного суду України.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску ОСОБА_1 строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Амєлін