ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2012 р. Справа № 18/5005
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
головуючого - суддів:Грейц К.В. , Бакуліної С.В., Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали касаційної скарги ТОВ „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року
у справі № 18/5005
господарського судуЧеркаської області
за позовомТОВ „Арх-Ательє"
доТОВ „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок"
простягнення 8 192,00 грн.
за участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Арх-Ательє" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок" про стягнення 8 192,00 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 3-08/1-12 від 15 квітня 2008 року.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 року (суддя - Васянович А.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року (головуючий суддя -Новіков М.М., судді - Зубець Л.П., Мартюк А.І.), у справі № 18/5005 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арх-Ательє" 8 192,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем протягом спірного періоду підрядних робіт на загальну суму 398 192,40 грн., проте докази сплати відповідачем виконаних робіт на суму 8 192,00 грн. останнім до матеріалів справи не надані.
Не погоджуючись з зазначними рішенням та постановою у справі, ТОВ „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи при цьому на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст. ст. 41, 42, 43 ГПК України.
Крім того, скаржник посилається на неналежну якість фактично виконаних підрядних робіт.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.04.2008 року між ТОВ „Лікувально-оздоровчий заклад Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок" (замовник) та ТОВ „Арх-Ательє" (підрядник) було укладено договір підряду № 3-08/1-12 на виконання підрядних робіт, відповідно до п. 2.1 якого підрядник зобов'язався своїми та залученими силами і засобами на замовлення замовника провести роботи з ремонту будівель 2-х поверхового корпусу приймально-вестибюльної групи (об'єкт), а замовник зобов'язався передати підряднику по акту будівельний майданчик, існуючі 6-ти поверховий корпус та 2-х поверховий корпус приймально-вестибюльної групи, необхідну проектну документацію, авансувати ремонтні роботи, прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Як правильно зазначено господарськими судами, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Пунктом 8.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт з ремонту об'єкту за цим договором визначена динамічною договірною ціною і становить 1 386 322 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ -231 053 грн. 80 коп.
Згідно приписів ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до п. 12.1 договору підряду замовник після підписання цього договору зобов'язався перерахувати на рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 30% від суми договірної ціни на виконання першого етапу робіт, вказаного в графіку виконання робіт (додаток № 2).
Як встановлено господарськими судами, відповідачем на виконання вказаного пункту договору було перераховано позивачу 390 000,00 грн. авансу, що підтверджується копіями банківських виписок (т. 1, а. с. 53-55).
Згідно з п. 13.3 договору підряду розрахунки за виконані об'єми робіт проводяться щомісячно згідно з актами виконаних робіт форми № КБ-2в та форми № КБ-3, наданих підрядником замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник приймає виконані роботи та на протязі 5 робочих днів підписує акти виконаних робіт або надає мотивовані зауваження від підписання. Після усунення зауважень підрядник вдруге надає акти до підписання.
Як правильно зазначено попередніми судовими інстанціями, акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, свідчать про виконання позивачем робіт з ремонту будівель 2-х поверхового корпусу приймально-вестибюльної групи протягом спірного періоду на загальну суму 398 192,40 грн., а саме: у квітні 2008 року на суму 199 836,00 грн.; у травні 2008 року на суму 164 703,60 грн.; у травні 2008 року на суму 33 652,80 грн.
Встановивши, що матеріалами справи підтверджується передання підрядником та прийняття замовником виконаних у квітні -травні 2008 року підрядних робіт на суму 398 192,40 грн. та лише їх часткова оплата замовником у сумі 390 000,00 грн., з огляду на приписи ст. ст. 525, 526, 530, 879 ЦК України та положень п. 13.3 договору, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що строк виконання замовником взятого на себе обов'язку з оплати виконаних протягом спірного періоду робіт настав, а відтак позовні вимоги про стягнення 8 192,00 грн. підлягають задоволенню.
При цьому, судами попередніх інстанцій правомірно відхилено посилання відповідача на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року ним не підписано, оскільки вказаний акт не стосується спірного періоду та вимога про стягнення заборгованості за ним позивачем у даній справі не заявлялася.
Крім цього, при прийнятті оскаржуваних рішень суди також врахували помилкове зазначення в актах приймання виконаних робіт за квітень 2008 року та травень 2008 року на суму 33 652,80 грн. замість договору № 3-08/1-12 від 15.04.2008 року договір № 3/02-08-6 від 05.03.2008 року, з огляду на те, що доказів укладення сторонами останнього матеріали справи не містять, у той час як в графі "Найменування об'єкту" даних актів значиться двоповерховий корпус приймально-вестибюльної групи.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст. ст. 41, 42, 43 ГПК України, що на його думку, унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.12.2010 рок у справі № 18/5005 було призначено судову експертизу, обов'язок по оплаті якої покладено на відповідача - ТОВ „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок".
Листом № 23/500 від 10.05.2011 року Київський науково -дослідний інститут судових експертиз МЮ України повідомив місцевий господарський суд про неможливість виконання експертизи у зв'язку з несплатою її вартості.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року було задоволено клопотання відповідача та призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, обов'язок по оплаті якої покладено на відповідача.
Листом № 15/11436/11-43/11437/11-43 від 26.07.2012 року Київський науково -дослідний інститут судових експертиз МЮ України повідомив господарський суд апеляційної інстанції про неможливість виконання експертизи у зв'язку з несплатою її вартості та непогодженням запропонованих строків проведення останньої.
17.09.2012 року ТОВ „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок" було заявлене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Так, частиною 4 ст. 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити повторну судову експертизу.
Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Враховуючи вищевикладені обставини справи, а також з огляду на відсутність у матеріалах справи висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про відхилення клопотання відповідача про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 6 ст. 882 вказаного Кодексу замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Разом з цим, наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, підписані та скріплені печаткою відповідача, не містять зауважень останнього щодо якості робіт чи їх недоліків, які б виключали можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не могли бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, а відтак свідчать про прийняття замовником виконаних підрядних робіт.
Крім цього, дефектний акт, складений представниками сторін в порядку п. 6.2 договору підряду, з переліком недоліків, причин їх виникнення та термінів усунення, в матеріалах справи також відсутній.
Таким чином, прийняття виконаних позивачем підрядних робіт має своїм наслідком виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплатити у повному обсязі.
За приписами ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Зі змісту наведеної норми слідує, що останньою передбачені права замовника у випадку виявлення недоліків у виконаній підрядником роботі, а саме: вимагати від підрядника безоплатного виправлення недоліків у розумний строк; виправити їх за власний рахунок, а потім або відшкодувати свої витрати на це або зменшити плату за роботу підряднику на суму таких затрат. Якщо в роботі допущені істотні недоліки, істотні відступи від умов договору, замовник має право на розірвання договору та відшкодування збитків.
Однак, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з вимогою про безоплатне виправлення виявлених недоліків, так само як і самостійного їх виправлення відповідачем з подальшим відшкодуванням понесених витрат чи пропорційним зменшенням плати.
Також в матеріалах справи відсутні й докази розірвання відповідачем договору підряду.
Таким чином, враховуючи положення вищенаведених норм, посилання відповідача на технічний звіт по обстеженню і технічній оцінці об'єкту ТОВ "ЛОЗ ЧС та ДОЦ "Світанок", виконаний ДП "Нуково - технічний центр" від 2008 року, не звільняє його від обов'язку оплатити виконані позивачем підрядні роботи, у той час, як при виявленні недоліків у виконаних підрядних роботах, замовник може захистити своє порушене право у визначений законом спосіб.
За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок" та скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну ТОВ „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у справі господарського суду Черкаської області № 18/5005 залишити без змін.
Повернути ТОВ „Лікувально-оздоровчий заклад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок" з Державного бюджету України 322 (триста двадцять дві) грн. 25 коп. надлишково сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 133 від 25.09.2012 року.
Головуючий суддя К.В. Грейц
Судді С.В. Бакуліна
О.І. Поляк