Справа №1815/4108/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 10/1890/397/12 Суддя-доповідач - Моїсеєнко
Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,
суддів - Філонової Ю. О., Пархоменко О. М.,
з участю прокурора - Тимошенка Є.І.
скаржника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року, якою
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову о/у СДСБЕЗ Роменського МВ Ступника Р.С. від 20 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ст.185 ч.5 КК України - залишено без розгляду.
ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову о/у СДСБЕЗ Роменського МВ Ступника Р.С. від 20 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ст.185 ч.5 КК України, в якій просив поновити строк на оскарження вище зазначеної постанови, а також прохав її скасувати, а матеріали справи направити на додаткову перевірку, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому є незаконною, оскільки перевірка по даному факту проведена поверхово без з'ясування всіх фактичних обставин справи.
Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишена без розгляду. Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 звертаючись зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 не мав передбачених кримінально-процесуальним законом повноважень на подачу такої скарги, а довіреність надана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 серії ВРХ №498034 від 24 вересня 2012 року не дає йому законних підстав для представлення інтересів в кримінальному проваджені.
В поданій апеляції ОСОБА_2, вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, так як він має право представляти інтереси ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю виданою на його ім'я. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 на підтримку своїх апеляційних вимог, прокурора, який вважав за необхідне справу закрити, оскільки прокурором оскаржувана постанова вже скасована, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя, витребує матеріали справи, знайомиться з ними, повідомляє про час та місце розгляду справи, заслуховує пояснення осіб та приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.
Проте, в порушення вище зазначеної норми закону, суд залишив скаргу ОСОБА_2 без розгляду та в своїй постанові зазначив, що скарга не підлягає розгляду у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має передбаченого кримінально-процесуальним законом не це права, що прямо суперечить вище зазначеній нормі кримінально-процесуального закону.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про сповіщення сторін про час та місце розгляду справи.
За таких підстав, колегія суддів вважає постанову суду винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції надав копію постанови про скасування ним оскаржуваної ОСОБА_2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 від 20 вересня 2012 року, тому колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст.ст. 362, 377,382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову о/у СДСБЕЗ Роменського МВ Ступника Р.С. від 20 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ст.185 ч.5 КК України залишено без розгляду - скасувати, а справу закрити.
СУДДІ:
Моїсеєнко Т. М. Філонова Ю. О. Пархоменко О. М.
- Номер: 4/1815/133/2012
- Опис:
- Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
- Номер справи: 1815/4108/2012
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Моїсеєнко Т.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.10.2012
- Дата етапу: 16.10.2012