Справа №1815/4108/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко

Номер провадження 10/1890/397/12 Суддя-доповідач - Моїсеєнко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Тимошенка Є.І.

скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року, якою

скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову о/у СДСБЕЗ Роменського МВ Ступника Р.С. від 20 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ст.185 ч.5 КК України - залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову о/у СДСБЕЗ Роменського МВ Ступника Р.С. від 20 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ст.185 ч.5 КК України, в якій просив поновити строк на оскарження вище зазначеної постанови, а також прохав її скасувати, а матеріали справи направити на додаткову перевірку, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому є незаконною, оскільки перевірка по даному факту проведена поверхово без з'ясування всіх фактичних обставин справи.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишена без розгляду. Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 звертаючись зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 не мав передбачених кримінально-процесуальним законом повноважень на подачу такої скарги, а довіреність надана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 серії ВРХ №498034 від 24 вересня 2012 року не дає йому законних підстав для представлення інтересів в кримінальному проваджені.

В поданій апеляції ОСОБА_2, вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, так як він має право представляти інтереси ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю виданою на його ім'я. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 на підтримку своїх апеляційних вимог, прокурора, який вважав за необхідне справу закрити, оскільки прокурором оскаржувана постанова вже скасована, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя, витребує матеріали справи, знайомиться з ними, повідомляє про час та місце розгляду справи, заслуховує пояснення осіб та приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Проте, в порушення вище зазначеної норми закону, суд залишив скаргу ОСОБА_2 без розгляду та в своїй постанові зазначив, що скарга не підлягає розгляду у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має передбаченого кримінально-процесуальним законом не це права, що прямо суперечить вище зазначеній нормі кримінально-процесуального закону.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про сповіщення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких підстав, колегія суддів вважає постанову суду винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції надав копію постанови про скасування ним оскаржуваної ОСОБА_2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 від 20 вересня 2012 року, тому колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 377,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову о/у СДСБЕЗ Роменського МВ Ступника Р.С. від 20 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ст.185 ч.5 КК України залишено без розгляду - скасувати, а справу закрити.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Філонова Ю. О. Пархоменко О. М.