У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. Справа231/2039/12

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області, який діє як адміністративний суд перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання частково нечинним та скасування рішення №26 від 03 лютого 2012 року виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області.

До початку судового засідання, позивачі надали суду заяву про відвід головуючого судді у справі Гаврилюк Т.В. за вх.№8931 від 06 листопада 2012 року. У своїй заяві позивачі посилаються на те, що Гаврилюк Т.В. слухала дану справу і їм у задоволенні вимог було відмовлено.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу, так як дійсно суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В.09 серпня 2012 року було постановлено ухвалу по даній справі, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, а сам позов залишено без розгляду. Однак, дана ухвала була скасована 25 вересня 2012 року колегією суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду. Тому вказані вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вищезазначені дані обставини дійсно виключають участь судді в розгляді даної справи і є підставою для відводу на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачів про відвід головуючого у даній справі.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27, 30, 31, 32 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку ст.15-1 КАС України.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Т.В. Гаврилюк