31.10.2012

Справа № 232/999/2012

(4/232/127/12)

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.

за участю прокурора Савчука В.В.

скаржниці ОСОБА_1

та слідчої Татарченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу мотивував тим, що 2 жовтня 2012 року першим заступником прокурора м. Вінниця радником юстиції Соколовим В.П. скасовано постанову ДІМ СДТМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Гриніва В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу щодо неї, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скаржниця вважає, що постанова першого заступника прокурора м. Вінниці Соколового В.П. є незаконною і не відповідає вимогам ст.ст. 94 КПК України.

Скаржниця в скарзі зазначає, що зі змісту постанови про порушення кримінальної справи випливає, що в основу для її порушення стала заява жителя м. Хмільник ОСОБА_5 про нібито отримані ОСОБА_1 кошти в сумі 3000 гри. за працевлаштування на роботу в Ізраїль. Між тим, скаржниця стверджує, що вона взагалі не знає заявника гр. ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, за обставин викладених у ній та просила суд її задовольнити, скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Також суду повідомила, що ОСОБА_5 вона взагалі не знає, працевлаштуванням в Ізраїлі вона не займається, а відносини які виникли у неї з ОСОБА_5 є цивільно -правовими.

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Слідча в судовому засіданні суду пояснила, що відносно ОСОБА_1 в Вінницькому міському суді Вінницької області знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.. 190 ч. 1, 2 КК України. Також повідомила суду, що ОСОБА_1 по кримінальній справі по якій вона оскаржує постанову, вже пред'явлено обвинувачення.

Вислухавши пояснення скаржниці, думку прокурора, слідчої, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

2 жовтня 2012 року першим заступником прокурора м. Вінниця радником юстиції Соколовим В.П. скасовано постанову ДІМ СДТМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Гриніва В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу щодо неї, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Приводи та підстави для порушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину, передбачених ч.1 ст. 190 КК України наявні у кримінальній справі, а саме : заява та пояснення ОСОБА_5

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесеш зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Доводи ОСОБА_1 викладені в скарзі, суд не може прийняти до уваги, оскільки всі вони стосуються доведеності вини ОСОБА_1 і кваліфікації її дій.

Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про дотримання першим заступником прокурора м. Вінниця радником юстиції Соколовим В.П. вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя