30.10.2012

Справа № 232/214/12

(2а/232/133/12)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача Багнюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ Багнюка Олексія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови від 25.09.2012року про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ Багнюка Олексія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою АВ1 № 134837 від 25.09.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.09.2012 р. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Вінниці, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено».

На думку позивача постанова є незаконною зв'язку з тим, що в його діях немає складу правопорушення, оскільки він працює таксистом та має право перевозити до 8 пасажирів, а тому по правилам дорожнього руху на його думку він має повне право відступити від вимог заборонного знаку та рухатись по вул.. Соборній.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він рухався з боку Залізничного Вокзалу в напрямку вул. Келецької. Пунктом призначення одного із пасажирів була зупинка «Майдан незалежності»по вул. Соборній. Крім того, двоє пасажирів їхали до облдержадміністрації. А інші чотири пасажира до зупинки «вул. Театральна». Іншого під'їзду до даних зупинок немає. Оскільки його діяльність ґрунтується на обслуговуванні громадян, він мав повне право відступити від вимог заборонного знаку та рухатися по вул. Соборній, але також повідомив суд, про те що у нього немає номеру щодо встановлення маршруту.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що він ніс службу 25.09.2012 . відповідно до дислокації, ним було зупинено автомобіль позивача, оскільки він порушив правила дорожнього руху та проїхав під три знаки «Рух заборонено».

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою АВ1 134837 від 25.09.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.09.2012 р. рухаючись на автомобілі es-Benz»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Вінниці, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», здійснив проїзд під даний знак, чим порушив ПДР України.

Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно Додатку 1 ПДР Дорожні знаки, знак 3.1 «Рух заборонено» має виключення і не поширюються на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Порушення позивачем ПДР України, зокрема проїзд під знак «Рух заборонено», підтверджується протоколом в справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2012 р. поясненнями самого позивача в судовому засіданні та поясненнями відповідача.

Крім того, судом встановлено, що наявність таблички «Вишенька» яка знаходилась на лобовому склі автомобіля Benz»не надає права на проїзд під знак «Рух заборонено», оскільки позивач ОСОБА_1 відповідно до ліцензії має право на перевезення пасажирів, але не є маршрутним таксі.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 122, 222, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ Багнюка Олексія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови від 25.09.2012року про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: