05 листопада 2012 року

Справа № 0418/7168/2012

2/0418/2618/2012

УХВАЛА

05 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у позивач дізнався, що 25.12.2009 р. та 10.02.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу. Виконавчі написи вчинені внаслідок невиконання позивачем кредитних зобов'язань. На підставі виданих виконавчих написів Кіровським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавчі провадження. Між тим, на думку позивача, відповідач, звернувшись до нотаріуса, увів його в оману, не повідомивши про спірність підстав для стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню (а.с.а.с. 3 -9).

Разом з позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень (а.с.а.с. 45 -50).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, 04.02.2008 р. позивачем дійсно було укладено відповідний договір іпотеки. Саме відносно майна, переданого за цим договором нотаріусом вчинено виконавчі написи, законність яких оспорюється у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частиною 3 статті 152 ЦПК позов забезпечується, у тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на зміст позовних вимог і характер правовідносин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими написами нотаріуса.

Керуючись статтями 151 -153, 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 16708528, відкрите старшим державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 грудня 2009 року за реєстровим № 2898.

Зупинити виконавче провадження ВП № 24610240, відкрите заступником начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10 лютого 2011 року за реєстровим № 231.

Направити копії ухвали на адреси відповідача, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян