ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

                                                                                                                                                            Дело № 1-381/2008

 

гор. Краснодон                                                                                                                                13 августа 2008 года

 

               Краснодонский горрайонный суд Луганской области  в составе :

председательствующего судьи                                     ОКОЛОТ Г.Н.,

при секретаре                                                                    ИВАНОВОЙ О.В. 

с участием прокурора                                                    СОЛОНИНА Д.Ю.  .

защитника                                                                          ОСОБА_1 

                рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки  АДРЕСА_1 гражданки Украины, образование 8 классов, не замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой- 16.05.2000 года Краснодонским горсудом Луганской области по ч.2 ст. 142, 44 УК Украины ( 1960) к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества,  проживающей по адресу:                                        АДРЕСА_1

в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст. 115 УК Украины,

 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, образование средне -специальное,  женатого, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,  проживающего по адресу:АДРЕСА_2,

в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 396  УК Украины,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

                26 января 2008 года, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5находились в квартире АДРЕСА_1 , принадлежащей ОСОБА_3 где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_2и ОСОБА_4. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_4.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_4. ,  ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения  на кухне в квартире АДРЕСА_1,  взяла из рук ОСОБА_4. нож и нанесла им ОСОБА_4. один удар в область  грудной клетки. В результате противоправных действий  ОСОБА_2, ОСОБА_4.  были причинены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца. От полученного повреждения ОСОБА_4. скончался. Его  смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца и развитием острой кровопотери.

После совершенного ОСОБА_2 убийства ОСОБА_4., находившийся в квартире АДРЕСА_1ОСОБА_5 , осознавая  преступный характер действий ОСОБА_2., имея умысел на укрывательство особо тяжкого преступления, взял нож, которым ОСОБА_2 причинила ранее ОСОБА_4. телесные повреждения и смыл с него кровь, после чего  вытер пятна крови оставшиеся на полу квартиры. После чего, ОСОБА_3 имея реальную возможность сообщить о совершенном ОСОБА_2особо тяжком преступлении в правоохранительные органы, этого не сделал и продолжая свои противоправные действия , направленные на укрывательство особо тяжкого преступления, 26 января 2008 года  примерно в 18.00 часов, совместно с ОСОБА_2вынес труп ОСОБА_4. из своей квартиры  на лестничную площадку первого этажа домостроения АДРЕСА_1, после чего с места происшествия скрылись.

 

        Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 не оспаривая фактические обстоятельства дела , свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины признала полностью и пояснила, что с 2007 года она сожительствовала с ОСОБА_4  и проживали совместно  вместе с его матерью. 26.01.2008 года , утром она вместе сОСОБА_4пошли к своему знакомому ОСОБА_6, где втроем распивали спиртные напитки. Затем они встретили примерно в 10.00 своего знакомого ОСОБА_3 и вместе с ним пошли к ОСОБА_6, где распивали спиртное, а затем она вместе с ОСОБА_3 иОСОБА_4 пошли домой к ОСОБА_3, где втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного на кухне квартиры,ОСОБА_4без причины стал ее ревновать кОСОБА_3 и между ними возникла ссора. Она в это время варила суп. В ходе ссоры ,ОСОБА_4взял со стола нож, подошел к ней и сказал « возьми нож и режь»  . Она взяла у него нож  и нанесла им один удар в область груди ОСОБА_4.ОСОБА_4 упал на пол, она подбежала к нему и увидела рану в груди, пыталась остановить кровь, однакоОСОБА_4 практически сразу умер.ОСОБА_3, который был в квартире, вымыл нож , а затем она попросилаОСОБА_3 вызвать скорую помощь. Через некоторое времяОСОБА_3 вернулся и сказал, что он не смог вызвать скорую помощь. Потом она ушла из квартиры,  чтобы вызвать милицию, однако на улице  телефонные автоматы не работали и она снова вернулась на квартируОСОБА_3, а затем вечером вдвоем вынесли  труп в подъезд на лестничную площадку первого этажа, после чего она уехала в с. Липовое к своей сестре. Почему она совершила убийство она  пояснить не может, вероятно всего совершила убийство , т.к. была в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном она раскаивается, просит суд ее строго не наказывать, т.к. она беременна и срок беременности почти 9 месяцев.

 

Аналогичные показания  об обстоятельствах совершенного ею убийства ОСОБА_2 дала в ходе досудебного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 52, 63-64, 129-130, 212  )

 

Допрошенный в судебном заседании  подсудимыйОСОБА_3 А.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела , свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины признал полностью,  и пояснил, что он 26.01.2008 года, утром он пошел выносить мусор из квартиры и встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_6, после чего пошли вместе к нему домой . У ОСОБА_6 в квартире находился ОСОБА_4, вчетвером они пили спиртное, а затем когда ОСОБА_6 уснул , т.к. был сильно пьян, они втроем пошли к нему в квартиру , где продолжили распивать спиртное. Также он попросил ОСОБА_2 сварить суп. Затем он пошел в зал чтобы выключить телевизор и слышал как между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возникла ссора, слышал как ОСОБА_2 говорила что зарежет  ОСОБА_4, ОСОБА_4 отвечал «на режь» . Затем когда он зашел на кухню, то увидел какОСОБА_4упал на пол, а ОСОБА_2стояла и в руке у нее был нож. ОСОБА_2подбежала к ОСОБА_4 и он увидел у него рану на груди. ОСОБА_2пыталась остановить кровь, ноОСОБА_4умер. Как наносила удар ножом ОСОБА_2он не видел. Он сильно испугался от увиденного,  не знал что делать, сказал ОСОБА_2чтобы она  шла и  вызывала милицию.  Через некоторое время она вернулась и сказала что не смогла позвонить в милицию, он также ходил к соседям чтобы вызвать скорую помощь, но ему никто не открывал квартиры.  ТрупОСОБА_4лежал в квартире примерно до 18.00 часов.  Находясь в квартире он вымыл нож, которым нанесла удар ОСОБА_2, т.к. он был в крови. После чего он вместе с ОСОБА_2вынесли труп на лестничную площадку первого этажа, а затем ОСОБА_2поехала в с. Липовое к своей сестре. В содеянном он раскаивается , просит суд его строго не наказывать и не лишать свободы.

 

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им преступленияОСОБА_3  дал в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным  в качестве свидетеля , обвиняемого (т.1 л.д.  79, 165-166 )

 

Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_2 иОСОБА_3  свою вину признали полностью, их виновность в совершенных преступлениях доказана в ходе  судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных и исследованных в судебном заседании, а именно- 

 

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, чтоОСОБА_4 являлся ее родным сыном. Примерно в январе 2007 года ее сын познакомился  с ОСОБА_2и они проживали у нее в квартире. Ее сын  и ОСОБА_2нигде не работали, часто злоупотребляли спиртными напитками и между ними часто происходили ссоры, жили они плохо. 26.01.2008 года ее сынОСОБА_7 и ОСОБА_2примерно в 9 часов ушли из дома и больше она их в этот день не видела. Вечером, примерно в 21.00 час, к ней домой пришли сотрудники милиции и сообщили что ее сына убила ОСОБА_2 нанесла ему удар ножом в сердце. Более подробные обстоятельства убийства ей неизвестны. Гражданский иск она не заявляет, просит наказать виновных по закону. ( т.1 л.д. 110-111) 

-показаниями свидетеля ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что 26.01.2008 года примерно в 20.00 часов к  ней домой в с. Липовое приехала сестра ОСОБА_2. По ее виду она поняла что что-то произошло и ее сестра ей рассказала что она убила своего сожителя ОСОБА_4 Со слов сестры она узнала что 26.01.2008 года  ее сестра ОСОБА_2 вместе сОСОБА_4и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ОСОБА_2иОСОБА_4возникла ссора, в ходе которойОСОБА_4сам дал  ее сестре нож и сказал «на режь». Она взяла у него нож и нанесла им один удар в область груди, после чего вместе с ОСОБА_3 вынесли трупОСОБА_4на лестничную площадку подъезда.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 от 27.01.2008 года оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26.01.2008 года примерно в 19.30 часов к ней домой пришла ОСОБА_2 и попросила чтобы она позвала ее сестру ОСОБА_2  которая сожительствует с ее отцом ОСОБА_9. ОСОБА_7 плакала и с ее слов она узнала, что  между ОСОБА_4 и ОСОБА_2произошла ссора, в ходе которой она убилаОСОБА_7, после чего с каким-то мужчиной вынесли его в подъезд . ( т.1 л.д. 61-62)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2008 года и фототаблицей к нему, согласно которого следует, что  местом происшествия является  АДРЕСА_1  В ходе  осмотра места происшествия был обнаружен труп ОСОБА_4., а также изъяты пачка сигарет «Честерфильд» , кусок ткани, соскобы вещества бурого цвета. ( т.1 л.д. 6-19)

- протоколом  осмотра места происшествия от 27.01.2008 года и фототаблицей к нему, согласно которого следует, что  местом происшествия является квартира АДРЕСА_1 принадлежащаяОСОБА_3  в которой было совершено убийство ОСОБА_4.  В  Ходе осмотра квартиры  были обнаружены и изъяты брюки, рубашка, куртка, 6 кухонных ножей. ( т.1 л.д. 21-33)

- протоколом выемки от 27.01.2008 года, согласно которого следует, что в ходе проведения выемки у ОСОБА_2был изъят халат розового цвета ( т.1 л.д. 56)

- протоколом выемки от 28.01.2008 года, из которого следует, что в Краснодонском бюро СМЭ были изъяты вещиОСОБА_4, а именно куртка, свитер, футболка, брюки , кроссовки, образцы крови ( т.1 л.д. 66)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_2от 28.01.2008 года ,  в ходе которого ОСОБА_2 рассказала и показала на месте как и при каких обстоятельствах она совершила убийствоОСОБА_4 (т.1 л.д.83-89)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3. от 28.01.2008 года, в ходе которогоОСОБА_3 на месте происшествия рассказал и показал как и при каких обстоятельствах ОСОБА_2совершила убийствоОСОБА_4в его квартире (т.1 л.д.90-96 )

- протоколом предъявления предметов для опознания   от 28.01.2008 года , из которого следует, чтоОСОБА_3 .  в ходе проведения опознания опознал нож, которым ОСОБА_2причинила телесные поврежденияОСОБА_4(т.1 л.д. 99-101) 

- протоколом очной ставки между  ОСОБА_2и ОСОБА_3 . , в ходе которой ОСОБА_2 изобличилаОСОБА_3а в совершении ним укрывательства особо тяжкого преступления -убийства ОСОБА_4. ( т.1 л.д. 102-103)

 

Факт насильственной смерти ОСОБА_4. также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4. № 52-а от 28.01.2008 года, согласно которой  следует, что у ОСОБА_4. были выявлены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца. Данное повреждение образовалось от воздействия клинка колюще-режущего орудия с шириной клинка на глубине погружения не более 2,7 см и длиной клинка не менее 15 см. Проникающее колото-резанное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки образовалось от одного воздействия ( удара) клинком ножа. По степени тяжести проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки  с повреждением сердца применительно к живому лицу имеет признаки тяжких телесных повреждений  по признаку опасности для жизни в момент причинения. Межу телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ОСОБА_4. наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца и развитием острой кровопотери. ( т.1 л.д. 149-150)

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 83 от 15.02.2008 года следует, что в соскобе, изъятом с месте происшествия обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_4. На фрагменте ткани, изъятом с места происшествия и халате , изъятом у ОСОБА_2обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена со всем набором  преципитирующих сывороток имеющихся в отделении. ( т.1 л.д. 175-178)

 

        Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 № 58 от 13.03.2008 года, следует, что ОСОБА_2  хроническим психическим заболеванием, слабоумием, не страдала в период инкриминируемого ей в вину деяния  и не страдает в настоящее время . У нее выявлены психические и поведенческие расстройства  вследствие употребления  алкоголя с синдромом зависимости и с заостренным преморбидных возбудимых черт личности . Имеющиеся у ОСОБА_2негрубые расстройства нервно-психической деятельности не лишают ее способности осознавать свои действия и руководить ими.  ОСОБА_2могла в период инкриминируемого ей в вину деяния и может в настоящее время  отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими . По своему  психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается . Т.к. у ОСОБА_2выявлен синдром зависимости от алкоголя, то к ней целесообразно применить ст. 96 УК Украины с учетом ее соматического состояния. ( т.1 л.д. 196-198) 

 

        Суд оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает доказанным, что ОСОБА_2 совершила умышленное убийство ОСОБА_4.  О направленности  умысла ОСОБА_2 на лишение жизни ОСОБА_4. свидетельствуют орудие совершение преступления,  локализация телесных повреждений. Юридическая оценка действиям подсудимого ОСОБА_2 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

 

Суд действия подсудимой ОСОБА_2 квалифицирует  по ч.1 ст. 115 УК Украины,  как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку и признает ее виновной в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимой ОСОБА_2 данных ею в ходе досудебного и судебного следствия, так и на основании иных доказательств исследованных в судебном заседании. 

 

Суд действия подсудимогоОСОБА_3. квалифицирует по ч. 1 ст. 396 УК Украины как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - умышленного убийства и признает его виновным в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимогоОСОБА_3. данных им как в ходе судебного и досудебного следствия, так и на основании иных доказательств исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка действиям подсудимогоОСОБА_3 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ОСОБА_2, суд  на основании ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, которая ранее судима  ( т.1 л.д.230-231,       ), положительно характеризуется  по месту жительства ( т.1 л.д. 229), учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимой- это полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном,  способствование раскрытию преступления, то что она находится в состоянии беременности ( т.1 л.д. 261, 263), обстоятельством отягчающим наказание подсудимой суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, которое она должна отбывать реально с учетом тяжести совершенного преступления и  обстоятельства дела .

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы у ОСОБА_2выявлен синдром зависимости от алкоголя и к ней целесообразно применить  принудительное лечение от алкоголизма с учетом ее соматического состояния. Однако суд считает, что с учетом личности подсудимой,   принудительное лечение от алкоголизма ОСОБА_2 применять не целесообразно, т.к. каких-либо данных о том, что данное заболевание ОСОБА_2 представляет опасность для здоровья других лиц суду предоставлено не было, в материалах дела такие данные отсутствуют , поэтому на основании ст. 96 УК Украины суд считает возможным не назначать ОСОБА_2 принудительное лечение от алкоголизма в местах лишения свободы.

 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_3 суд  на основании ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений,  личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые ( т.1. л.д. 224), положительно характеризуется  по месту жительства  ( т.1 л.д. 220), учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого- это полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,  способствование раскрытию преступления, его возраст, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, т.к. суд исключает вмененный органом досудебного следствия в качестве обстоятельства отягчающего наказание признак- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. согласно протокола медицинского осмотра от 27.01.2008 годаОСОБА_3   трезв и считает необходимым назначитьОСОБА_3 .  наказание в виде лишения свободы.

Однако с учетом личности подсудимогоОСОБА_3., совокупности обстоятельств смягчающих наказание,   его возраста, суд приходит к заключению о возможности исправленияОСОБА_3. без отбывания наказания, применив к нему ст.  75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

 

Вещественные доказательства по делу :- нож кухонный, фрагмент х/б ткани розового цвета, халат женский из махровой ткани, паку из под сигарет «Честерфлид», кровь на марле ОСОБА_4., кровь на марле ОСОБА_2., кровь на марлеОСОБА_3., срезы кончиков ногтей , наложения вещества красно-бурого цвета , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганс5кой области - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности (т.1 л.д. 200-201),  дубленку мужскую , находящуюся на хранении уОСОБА_3.- оставитьОСОБА_3 (т.1 л.д.203) , кофту мужскую, брюки, куртку, свитер, футболку, тельник, брюки спортивные, кроссовки ,  находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ( т.1 л.д. 200-201)- по вступлению приговора в законную силу возвратитьОСОБА_4С.П.  

 

Гражданский иск по делу  не заявлен. Судебные издержки по делу за проведение дактилоскопических экспертиз (т.1 л.д. 181, 187) согласно ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых .

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115  УК Украины  и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на  8 ( восемь) лет

Срок наказанияОСОБА_2   исчислять с  27 января 2008 года .  

        Меру пресеченияОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

 

        ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если они в течение определенного судом испытательного срока- 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнят возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины , а именно- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы. 

Меру пресеченияОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде.

 

Взыскать с ОСОБА_2  судебные издержки по делу по проведению дактилоскопической экспертизы № 21 от 28.01.2008 года в  сумме  187 грн 80 коп.  перечислив их на расчетный счет  НОМЕР_1,  МФО 804013 в УГК в Артемовском районе г. Луганска ,  код 25574305, код платежа 12-10702 для НИЭКЦ  при УМВД Украины в Луганской области.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки по делу по проведению дактилоскопической экспертизы № 27 от 30.01.2008 года в  сумме  187 грн 80 коп.  перечислив их на расчетный счет  НОМЕР_1,  МФО 804013 в УГК в Артемовском районе г. Луганска ,  код 25574305, код платежа 12-10702 для НИЭКЦ  при УМВД Украины в Луганской области. 

 

Вещественные доказательства по делу : нож кухонный, фрагмент х/б ткани розового цвета, халат женский из махровой ткани, паку из под сигарет «Честерфлид», кровь на марле ОСОБА_4., кровь на марле ОСОБА_2., кровь на марлеОСОБА_3., срезы кончиков ногтей , наложения вещества красно-бурого цвета , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганс5кой области - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности (т.1 л.д. 200-201),  дубленку мужскую , находящуюся на хранении уОСОБА_3.- оставитьОСОБА_3 (т.1 л.д.203) , кофту мужскую, брюки, куртку, свитер, футболку, тельник, брюки спортивные, кроссовки ,  находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ( т.1 л.д. 200-201)- по вступлению приговора в законную силу возвратитьОСОБА_4

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденными в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

 

 

 

Председательствующий :