30.10.2012

Справа № 212/10692/2012

(2-п/232/8/12)

№ 2-3316/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

При секретарі Жовтун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що судової повістки про розгляд справи він не отримував, а тому був позбавлений можливості бути присутнім під часу розгляду справи. ОСОБА_1 стало відомо про заочне рішення від 02.12.2011 року

лише 16.07.2012 року від державного виконався, а на руки отримав рішення 17.07.2012 року вже безпосередньо в суді. Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку збитків, що в свою чергу становить істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги щодо скасування заочного рішення суду від 02.12.2011 року. Зазначив, що повідомлення, які міститься в матеріалах справи про виклик в судові засідання на 06.10.2011 року та на 02.12.2011 року не отримував, підпис на повідомленнях йому не належить.

Представник позивача по справі заперечувала щодо задоволення заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника та представника позивача по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для її задоволення, враховуючи наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.07.2011 року було відкрито провадження по справі і розгляд справи призначено на 01.08.2011 року. Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу повідомлення про час і місце розгляду справи, направлення ухвали суду, а також направлення йому копій позовної заяви із додатками. Можливість надати будь-які докази, заперечення чи пояснення по суті позовних вимог у заявника була відсутня.

02.12.2011 року судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-2216/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Умови ухвалення заочного рішення зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що заочне рішення по даній цивільній справі було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленнями, як те передбачено ч. 1 ст. 227 ЦПК України.

ЦПК України детально регламентує повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що докази на які посилається заявник - відповідач по справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, в тому числі належне отримання ним копії заочного рішення, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2011 року по цивільній справі № 2-3316/11.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2011 року по цивільній справі № 2-3316/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу направити на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: