П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2012 м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Автономної Республіки Крим Корольов Михайло Филипович
с участием прокурора Бородиной И.Т., предварительно рассмотрев апелляции адвоката ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_3 на постановление Сакского горрайонного суда АР Крым от 12 июня 2012 года, которым снят арест с вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365-1 ч. 2, 364-1 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению суда первой инстанции, представитель ООО «Санаторий «Северное сияние» - Пушкин С.В. обратился в суд с ходатайствами о снятии ареста с имущества санатория в частности: домика отдыха, литера «С», уборная литера «Уб», а также земельный участок 0,5805 га под ними; нежилое строение в составе литера «А» - насосная, № 1 - водонапорная башня, № 2 - скважина, № 3 - канализационный коллектор, № 4,5,6 - забор, калитка, а также земельный участок 4,7 кв.м. под ними; домик отдыха, литера «Ж» и спальный корпус литера «Г», а также земельные участки под ними.
Постановлениями от 23.11.2009 года и от 26.11.2010 года аресты на имущество были наложены на стадии досудебного следствия следователем Сакской межрайонной прокуратуры в связи с нанесением ущерба подсудимым ООО «Санаторий «Северное сияние». Поскольку длящийся арест имущества ущемляет права и законные интересы ООО «Санаторий «Северное сияние», препятствует осуществлению уставной хозяйственной деятельности, просит освободить имущество из-под ареста.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление Сакского горрайонного суда АР Крым отменить. Свои доводы мотивирует тем, что данное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона Украины.
Апеллянт указывает, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, все объекты, с которых сняли арест являются вещественными доказательствами по делу и вопрос об их судьбе в соответствии с требованиями ст.ст. 324, 330 УПК Украины должен был быть разрешен судом при постановлении приговора с соблюдением правил, предусмотренных ст. 81 УПК Украины.
Апеллянт считает, что снятие ареста с вещественных доказательств может привести к их потере и невозможности проведения определенных следственных действий.
Таким образом, апеллянт утверждает, что имеет место неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
В апелляции подсудимый ОСОБА_3 просит постановление Сакского горрайонного суда АР Крым отменить. Свои доводы мотивирует тем, что постановление является вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Апеллянт указывает, что все объекты, указанные в постановлении признаны вещественными доказательствами по делу, на них наложен арест и они переданы на ответственное хранение Генеральному директору ООО «Санаторий «Северное сияние» - ОСОБА_5 и вопрос об их судьбе в соответствии с требованиями ст.ст. 324, 330 УПК Украины, должен был быть разрешен судом при постановлении приговора, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 81 УПК Украины.
Апеллянт просит обратить внимание на то, что в своем постановлении о снятии ареста с имущества суд указал на тот факт, что право собственности на описанное имущество принадлежит ООО «Санаторий «Северное сияние», что не соответствует действительности, так как в материалах уголовного дела имеются решения хозяйственных судов, в соответствии с которыми за ООО «Санаторий «Северное сияние» отменено право собственности на объекты недвижимости, являющиеся вещественными доказательствами по делу.
ОСОБА_3 считает, что снятие ареста с вещественных доказательств может привести к их потере, отчуждению и невозможности проведения определенных следственных действий до вынесения приговора по уголовному делу.
Материалы апелляции назначены к рассмотрению в Апелляционном суде АР Крым на 14 августа 2012 года.
Настоящая апелляция не может быть рассмотрена в Апелляционном суде АР Крым по следующим основаниям.
Судебные решения, на которые может быть подана апелляция, перечислены в ст. 347 УПК Украины. Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает возможность подачи апелляции на иные определения (постановления) местных судов в случаях, предусмотренных УПК Украины.
Как следует из текста апелляций подсудимого и его защитника, сославшись на ст. 347 УПК Украины, они не указали норму закона, предусматривающую возможность подачи апелляции на постановление суда о снятии ареста, наложенного на имущество.
То обстоятельство, что в своем постановлении суд первой инстанции указал о возможности апелляционного обжалования и принял апелляции, не может быть основанием рассмотрения этих апелляций по существу, поскольку такие указания суда первой инстанции не основаны на законе.
При таких обстоятельствах принятие указанных выше апелляций к производству Апелляционного суда АР Крым противоречит требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 357 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В принятии апелляций адвоката ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_3 на постановление Сакского горрайонного суда АР Крым от 12 июня 2012 года, которым снят арест с вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365-1 ч. 2, 364-1 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины - отказать.
Материалы апелляции возвратить в Сакский горрайонный суд АР Крым по принадлежности.
Судья Апелляционного суда
АР Крым Королев М.Ф.