АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа 33/2090/63/2012 р . Головуючий першої інстанції: Єгупенко В.В.

Доповідач: Федюшина Л.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Комсомольський, Готвальдовського р-ну, Харківської області, мешкаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Іресталь - Україна»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 року як винесену з явним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року, справу повернено до суду першої інстанції для належного оформлення в частині прилучення до матеріалів справи відомостей канцелярії суду про виклик в судове засідання на 15.06.2011 року учасників процесу та підтвердження направлення їм копії постанови суду.

Як встановив суд, згідно протоколу серії АА № 131206 від 20.10.2011 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допустив ведення податкового обліку з порушенням порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову, як незаконну та винесену з порушенням матеріальних норм. В обгрутування своїх вимог, вказує на те, що винесене на підставі акту перевірки ТОВ «Восток-агро»податкове рішення - повідомлення від 22 вересня 2011 року № 0000420700 підлягає скасуванню, оскільки воно оскаржено позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду. Вважає, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року винесена всупереч вимогам п.56.16 ст. 56 Податкового кодексу України, є немотивованою, передчасною, так як правопорушення було та залишається непідтвердженим оскільки, забов'язання на час винесення постанови було неузгодженим, а відтак підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_2 від 21.12.2011 року подана до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова за межами встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надходило і в матеріалах справи відсутнє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2

Матеріали справи № 3-5757/11 (33/2090/57/2012) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Московського районного суду м. Харкова для подальшого зберігання.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Федюшина Л.М.