АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 33/2090/418/2012 Головуючий: Карачінців І.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Федюшина Л.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2012р. ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює в Хорошевському ЖКГ робітником, проживає за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Як вказано в постанові судді, 09.04.2012 року о 2 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем RENAULT державний номер НОМЕР_1 по під'їзній дорозі до п. Хорошево зі сторони п. Бабаї Харківського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох понятих від огляду на стан алкогольного сп'яніння та медичного обстеження в наркоцентрі відмовився, тобто вчинив грубе правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить змінити постанову Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2012 року та призначити стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що він відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки не заперечував факт вживання пива, але не за кермом, також вказує на те, що його робота в КП Хорошковське ТВУЄЖКГ та ПО, пов'язана з керуванням транспортних засобів і ця робота є для нього єдиним джерелом заробітку. Крім цього, апелянт посилається на те, що має позитивну характеристику з місця роботи, батька інваліда 3-ї групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, він дійсно вживав спиртні напої.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суддею правильно була встановлена вина правопорушника.

Однак, суд, при призначенні покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки не врахував, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює в КП Хорошковське ТВУЄЖКН та ПО, автомобіль потрібен йому за специфікою роботи, та позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його основного доходу. До того ж правопорушник має позитивну характеристику з місця роботи, оскільки зарекомендував себе, як відповідальний працівник.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, змінивши в цій частині постанову суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2012 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу - 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Федюшина Л.М.