АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/576/2012 Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О.
Справа № 2018/6497/2012 Доповідач: Федюшина Л.М.
Категорія: ст. 236-2 КПК України .
УХВАЛА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2012 року колегія судій судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Федюшиної Л.М.,
суддів - Плетньова В.В., Шабельнікова С.К.,
з участю прокурора - Обихвоста Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляцію помічника прокурора Київського району м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року задоволено скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постанову від 22.03.2012 року, винесену помічником прокурора Київського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16, оперуповноважених СКР МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 146,368 КК України. Вищенаведену постанову скасовано, матеріали направлено прокурору Київського району м. Харкова для організації додаткової перевірки.
Не погоджуючись з постановою районного суду, помічником прокурора Київського району м. Харкова подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вищевказану постанову як незаконну та необгунтовану. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що доводи заявника перевірені в повному обсязі, опитані особи, щодо яких відмовлено в порушення в порушенні кримінальної справи, які пояснили, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 не спричиняли, грошову винагороду не вимагали.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав доводи апеляції в повному обсязі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора Київського району м. Харкова не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, до прокуратури Київського району м. Харкова 08.10.2010 року надійшло звернення ОСОБА_1, в якому він просив прийняти міри до працівників міліції Київського МВМ, які застосували до нього недозволені методи дізнання, заходи фізичного та психічного впливу, а саме утримували ОСОБА_1 на протязі 4 діб в різних квартирах та підвалах, вивози до лісу, знущались над ним, щоб він взяв на себе злочин, в той час же вимагали від його дружини десять тисяч доларів США та відпустили ОСОБА_1 тільки 19.08.2010 року. Після звільнення ОСОБА_1 звернувся із заявою до УБОЗу, зняв побої, проте заходів до працівників міліції, які знущались над ним вжито не було і вказані працівник міліції до теперішнього часу продовжують працювати в органах внутрішніх справ.
За наслідками розгляду звернення ОСОБА_1, 29.10.2010 року помічником прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_20 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16, оперуповноважених СКР МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 372, 373, 374 КК України.
На вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка судом першої та апеляційної інстанції залишена без задоволення.
Проте за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 09.02.2012 року скасовані постанова Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 11.04.2011 року, а справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2010 року направлено на новий судовий розгляд.
Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова, який розглядає скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора від 29.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, прокуратурою Київського району м. Харкова проведено додаткову перевірку заяви ОСОБА_1 в частині вимагання грошової винагороди за його звільнення та відсутність ОСОБА_1 протягом трьох діб.
В ході проведення прокурорської перевірки були долучені до матеріалів перевірки копії пояснень ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19, копії показань ОСОБА_9, яка підтвердила пояснення ОСОБА_1 щодо його незаконного утримання та вимагання грошей через адвоката на ім'я ОСОБА_15; ОСОБА_11, яка підтвердила, що не бачила ОСОБА_1 і вважала, що він знаходиться в міліції; ОСОБА_12, яка повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1
22.03.2012 року помічник прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_20, розглянувши матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій співробітників МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16, оперуповноважених СКР МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 146, 368 КК України.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, помічник прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_20 в постанові вказав, що в ході проведеної перевірки не здобуто будь-яких об'єктивних даних, що підтверджували вказані заявником доводи про вимагання грошової винагороди співробітниками МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а також не встановлено наявність в діях останніх ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 146, 368 КК України.
Оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесено передчасно. Перевірка за заявою ОСОБА_1 проведена не в повному обсязі, без урахування доводів, викладених в зверненні ОСОБА_1. Оскаржувана постанова не містить аналізу матеріалів перевірки, в постанові не наведені належні мотиви прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Так, в ході перевірки не встановлено, де в період з 16.08.2010 року по 20.08.2010 року знаходився ОСОБА_1 та з яких правових підстав. Також не дана належна оцінка поясненням свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13 Та ОСОБА_14, які підтверджують відсутність ОСОБА_1 вдома та на роботі на протязі чотирьох днів.
Також не перевірений викладений в заяві ОСОБА_1 факт про вимагання працівниками міліції у його дружини грошей за звільнення, які підтвердили в своїх поясненнях ОСОБА_9, ОСОБА_12, не встановлений адвокат на ім'я ОСОБА_15, телефон якого відомий ОСОБА_9
Не перевірені доводи ОСОБА_1 про завдання йому працівниками міліції тілесних ушкоджень. До матеріалів перевірки долучений акт судово-медичного обстеження ОСОБА_1, яке він проходи, та не встановлено при яких обставинах тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_1
Крім того, до матеріалів перевірки не долучені протокол огляду приміщення МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який проводився працівником прокуратури Київського району м. Харкова. Не з'ясовано звідки походять виявлені сліди крові на стіні, вікні, полу лоджії та обшивці матрацу, не з'ясовано з якою метою зберігався матрац. Не витребувані та не долучені до матеріалів перевірки матеріали службового розслідування, проведеного за зверненням ОСОБА_1 до Відділу внутрішньої безпеки ГУМВС України в Харківській області.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд обґрунтовано задовольнив скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, скасував постанову від 22.03.2012 року, винесену помічником прокурора Київського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи та направив матеріали прокурору Київського району м. Харкова для організації додаткової перевірки, при проведенні якої необхідно належним чином перевірити доводи, викладені в заяві ОСОБА_1, врахувати пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_12, дані судового медичного дослідження ОСОБА_1, дані протоколу огляду приміщення МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини подій, які відбувались зі ОСОБА_1 в період з 16.08.2010 року по 20.08.2010 року, зокрема де він знаходився, звідки у нього тілесні ушкодження та інше, з урахуванням отриманих даних прийняти обґрунтоване рішення по заяві ОСОБА_1
Таким чином, постанова суду є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Київського району м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року про задоволення скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, скасуванню постанови помічника прокурора Київського району м. Харкова від 22.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16, оперуповноважених СКР МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17, ОСОБА_18 та оперуповноваженого СКР МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_19 за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 146, 368 КК України та направлення матеріалів прокурору Київського району м. Харкова для організації додаткової перевірки залишити без змін.
Головуючий
Судді