Судове рішення #25843970




АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________


Провадження № 10/2090/576/2012 Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О.

Справа № 2018/6497/2012 Доповідач: Федюшина Л.М.

Категорія: ст. 236-2 КПК України .

УХВАЛА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


24 травня 2012 року колегія судій судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Федюшиної Л.М.,

суддів - Плетньова В.В., Шабельнікова С.К.,

з участю прокурора - Обихвоста Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляцію помічника прокурора Київського району м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року, -


ВСТАНОВИЛА :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року задоволено скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постанову від 22.03.2012 року, винесену помічником прокурора Київського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16, оперуповноважених СКР МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 146,368 КК України. Вищенаведену постанову скасовано, матеріали направлено прокурору Київського району м. Харкова для організації додаткової перевірки.

Не погоджуючись з постановою районного суду, помічником прокурора Київського району м. Харкова подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вищевказану постанову як незаконну та необгунтовану. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що доводи заявника перевірені в повному обсязі, опитані особи, щодо яких відмовлено в порушення в порушенні кримінальної справи, які пояснили, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 не спричиняли, грошову винагороду не вимагали.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав доводи апеляції в повному обсязі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора Київського району м. Харкова не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, до прокуратури Київського району м. Харкова 08.10.2010 року надійшло звернення ОСОБА_1, в якому він просив прийняти міри до працівників міліції Київського МВМ, які застосували до нього недозволені методи дізнання, заходи фізичного та психічного впливу, а саме утримували ОСОБА_1 на протязі 4 діб в різних квартирах та підвалах, вивози до лісу, знущались над ним, щоб він взяв на себе злочин, в той час же вимагали від його дружини десять тисяч доларів США та відпустили ОСОБА_1 тільки 19.08.2010 року. Після звільнення ОСОБА_1 звернувся із заявою до УБОЗу, зняв побої, проте заходів до працівників міліції, які знущались над ним вжито не було і вказані працівник міліції до теперішнього часу продовжують працювати в органах внутрішніх справ.

За наслідками розгляду звернення ОСОБА_1, 29.10.2010 року помічником прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_20 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16, оперуповноважених СКР МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 372, 373, 374 КК України.

На вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка судом першої та апеляційної інстанції залишена без задоволення.

Проте за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 09.02.2012 року скасовані постанова Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 11.04.2011 року, а справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2010 року направлено на новий судовий розгляд.

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова, який розглядає скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора від 29.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, прокуратурою Київського району м. Харкова проведено додаткову перевірку заяви ОСОБА_1 в частині вимагання грошової винагороди за його звільнення та відсутність ОСОБА_1 протягом трьох діб.

В ході проведення прокурорської перевірки були долучені до матеріалів перевірки копії пояснень ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19, копії показань ОСОБА_9, яка підтвердила пояснення ОСОБА_1 щодо його незаконного утримання та вимагання грошей через адвоката на ім'я ОСОБА_15; ОСОБА_11, яка підтвердила, що не бачила ОСОБА_1 і вважала, що він знаходиться в міліції; ОСОБА_12, яка повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1

22.03.2012 року помічник прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_20, розглянувши матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій співробітників МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16, оперуповноважених СКР МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 146, 368 КК України.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, помічник прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_20 в постанові вказав, що в ході проведеної перевірки не здобуто будь-яких об'єктивних даних, що підтверджували вказані заявником доводи про вимагання грошової винагороди співробітниками МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а також не встановлено наявність в діях останніх ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 146, 368 КК України.

Оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесено передчасно. Перевірка за заявою ОСОБА_1 проведена не в повному обсязі, без урахування доводів, викладених в зверненні ОСОБА_1. Оскаржувана постанова не містить аналізу матеріалів перевірки, в постанові не наведені належні мотиви прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Так, в ході перевірки не встановлено, де в період з 16.08.2010 року по 20.08.2010 року знаходився ОСОБА_1 та з яких правових підстав. Також не дана належна оцінка поясненням свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13 Та ОСОБА_14, які підтверджують відсутність ОСОБА_1 вдома та на роботі на протязі чотирьох днів.

Також не перевірений викладений в заяві ОСОБА_1 факт про вимагання працівниками міліції у його дружини грошей за звільнення, які підтвердили в своїх поясненнях ОСОБА_9, ОСОБА_12, не встановлений адвокат на ім'я ОСОБА_15, телефон якого відомий ОСОБА_9

Не перевірені доводи ОСОБА_1 про завдання йому працівниками міліції тілесних ушкоджень. До матеріалів перевірки долучений акт судово-медичного обстеження ОСОБА_1, яке він проходи, та не встановлено при яких обставинах тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_1

Крім того, до матеріалів перевірки не долучені протокол огляду приміщення МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який проводився працівником прокуратури Київського району м. Харкова. Не з'ясовано звідки походять виявлені сліди крові на стіні, вікні, полу лоджії та обшивці матрацу, не з'ясовано з якою метою зберігався матрац. Не витребувані та не долучені до матеріалів перевірки матеріали службового розслідування, проведеного за зверненням ОСОБА_1 до Відділу внутрішньої безпеки ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд обґрунтовано задовольнив скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, скасував постанову від 22.03.2012 року, винесену помічником прокурора Київського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи та направив матеріали прокурору Київського району м. Харкова для організації додаткової перевірки, при проведенні якої необхідно належним чином перевірити доводи, викладені в заяві ОСОБА_1, врахувати пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_12, дані судового медичного дослідження ОСОБА_1, дані протоколу огляду приміщення МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини подій, які відбувались зі ОСОБА_1 в період з 16.08.2010 року по 20.08.2010 року, зокрема де він знаходився, звідки у нього тілесні ушкодження та інше, з урахуванням отриманих даних прийняти обґрунтоване рішення по заяві ОСОБА_1

Таким чином, постанова суду є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -


У Х В А Л И Л А:


Апеляцію помічника прокурора Київського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року про задоволення скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, скасуванню постанови помічника прокурора Київського району м. Харкова від 22.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16, оперуповноважених СКР МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17, ОСОБА_18 та оперуповноваженого СКР МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_19 за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 146, 368 КК України та направлення матеріалів прокурору Київського району м. Харкова для організації додаткової перевірки залишити без змін.


Головуючий

Судді



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація