АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 10/2090/612/2012 Председательствующий 1 инстанции: Селютина Н.Н.

Дело № 2023/265/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.

Категория ст.236-8 УПК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Виноградовой Е.П., Гук В.В.,

с участием прокурора - Киптилого А.В.,

заявителей - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 марта 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Купянского горрайонного суда г. Харькова от 22 марта 2012 года оставлены без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области Ковальчук А.С. от 19.10.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просит отменить вышеуказанное постановление суда как незаконное. В обоснование своих доводов указывает на то, что в действиях подзащитных отсутствуют признаки открытого хищения и ни постановление, ни обжалуемое постановление не содержит также в себе указаний на объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию в полном объеме, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, считавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы судебного и уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 19.10.2011 года заместителем Купянского межрайонного прокурора Харьковской области Ковальчук А.С. отменено постановление УИМ Купянского ГО Кулиева Р.Д. от 15.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Как указано в постановлении, 05.07.2011 года в Купянский ГО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило сообщение ОСОБА_5 о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_1 и ОСОБА_2

По данному факту Купянским ГО ГУМВД Украины в Харьковской области проводилась проверка, по результатам которой участковым инспектором милиции Купянского ГО Куоиевым Р.Д. 15.07.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, т.е. за отсутствием составом преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 и ч.1 ст. 296 УК Украины.

Отменяя данное постановление, заместитель прокурора считал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и подлежит отмене, так как в материалах проверки достаточно данных, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

Согласно требований ст. 236-8 УПК судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Однако, судом первой инстанции не было дано оценки доводам в жалобе, а именно, что в ОСОБА_1 и ОСОБА_2 05.07.2011 года находились в районе пруда в селе Самбовка в связи с исполнением своих трудовых обязанностей и их требования к ОСОБА_5 были направлены на прекращение последними незаконной ловли рыбы из пруда, который принадлежит их работодателю -фермерскому хозяйству ОСОБА_7

Кроме того, как пояснили в судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 конфискованные у ОСОБА_5 удочки находятся у них на хранении, т.е. в свою собственность они их не обращали, что подтверждается и заявлением ОСОБА_5 от 05.07.2011 года о привлечении к ответственности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за причинение ему телесных повреждений а не за хищение имущества, сопряженное с насилием.

При таких обстоятельствах, учитывая все указанные недостатки, коллегия судей считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Купянского горрайонного суда г. Харькова от 22 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области от 19 октября 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении них по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи