АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2020/7563/2012 Головуючий 1-ї інстанції Фатєєва Н.І.

Провадження № 10/2090/1149/2012

Категорія ст. 236-8 КПК Укр. Суддя доповідач: Шабельніков С.К.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шабельнікова С.К.,

суддів: - Плетньова В.В., Меркуловой Т.В.

за участю: прокурора - Маслія Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012,-

УХВАЛИЛА:

Постановою судді районного суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6, на постанову про порушення кримінальної справи № 22100062 за ч.2 ст. 190 КК України від 26 травня 2010 року.

Своє рішення суддя районного суду мотивував тим, що виносячи постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, від 20.04.2010 р. за матеріалами ЖРПЗ № 7647/2 від 16.04.2010 р., винесену оперуповноваженим СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. ОСОБА_7, заступник прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_8 не вказала приводи і підстави до порушення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Таким чином, суддя районного суду прийшла до висновку, що постанова заступника прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_8 від 26.05.2010р., винесена без достатніх приводів та підстав і підлягає скасуванню.

На вказану постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 р. адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 та ухвалити нову постанову про залишення скарги адвоката ОСОБА_5 без задоволення. Апелянт вважає постанову судді районного суду незаконною, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесенні постанови про порушення кримінальної справи, і не в праві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Апелянт зазначає, що в постанові прокуратури про порушення кримінальної справи міститься посилання на дані матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_4, як підставу порушення кримінальної справи. Матеріали перевірки в свою чергу свідчать про існування факту заздалегідь підготовленого плану продажу квартири доньки ОСОБА_4 -ОСОБА_10 стороннім особам без її відома, з приховуванням від неї підстав та факту продажу, з наступним привласненням коштів, тобто такого, який має ознаки шахрайства. Таким чином, висновок судді районного суду про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи не відповідає фактичним обставинам. Крім того, апелянт наголошує на тому, що заявник в особі адвоката ОСОБА_5, який подав скаргу до суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_6, не навів достатніх даних, які вказували на те, що порушення кримінальної справи обмежують або іншим чином порушують конституційні права ОСОБА_6 Адже, кримінальна справа порушена за фактом і в суді першої інстанції не наводились дані, які свідчили б про те, що за обставинами справи особі, яка порушила кримінальну справу, була заздалегідь відома підозрювана у вчиненні злочину особа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта-адвоката ОСОБА_3, що підтримав апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду як необґрунтовану, а також прокурора та інших учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про незаконність та скасування оскаржуваної постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2012 р., на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки пов'язані лише з його суб'єктивною оцінкою наявних у справі даних та не спростовують висновки суду, що наведені в його постанові. Ці дані також аналізувалися суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, в наслідок чого суддя районного суду дійшла вірного висновку, щодо передчасності прийнятого заступником прокурора Комінтернівського районну м. Харкова рішення про порушення кримінальної справи. Крім того, належить врахувати наявність рішення Комінтернівського районну м. Харкова від 20.04.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_10, що набрало законної сили, та за своїм змістом має встановленні факти та обставини й відповідні їм правовідносини щодо правомірності дій КС «Соколов»при відчуженні спірної квартири.

З огляду на висновок, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2012 р., з урахуванням доводів апелянта -адвоката ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 про задоволення скарги адвоката ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6 та про скасування постанови про порушення кримінальної справи № 22100062 за ч.2 ст. 190 КК України від 26 травня 2010 року - залишити без змін.

Головуючий

Судді :