АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2036/4097/2012 Председательствующий 1 инстанции: Бондарь С.Б

Производство № 10/2090/1113/2012 Судья докладчик: Шабельников С.К.

Категория ст. 236-8 КПК Укр.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«27»сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Шабельникова С.К.,

судей: Плетньова В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием: прокурора - Горского И.Ю.,

защитника- адвоката - ОСОБА_1,

апеллянта - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 29 августа 2012 года,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Чугуевского городского суда г. Харькова от 29 августа 2012 года жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, оставлена без удовлетворения.

Свое решение судья районного суда мотивировал тем, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 были соблюдены требования ст. ст. 94,97,98 УПК Украины. Согласно выводов суда первой инстанции и усматривается из материалов дела, что поводом к возбуждению послужило непосредственное обнаружение признаков преступления органом досудебного следствия, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и заявление потерпевшей. Также, на момент вынесения обжалуемого постановления, экспертным путем была определена степень тяжести телесных повреждений ОСОБА_3, о чем в материалах дела имеется заключение судебно-медицинского освидетельствования от 17.07.2012 г. Имеющиеся в материалах проверки данные, по мнению судьи районного суда, указывают на наличие признаков преступления, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Отсутствие в постановлении указания на повод к возбуждению уголовного дела само по себе не является основание к отмене постановления органа досудебного следствия, при том, что фактический повод имел место. К тому же, обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 6 УПК Украины, на момент вынесения обжалуемого ОСОБА_2 постановления следователя от 22 августа 2012 года не было.

На указанное постановление судьи районного суда Топорков С.В. подал апелляцию, в которой просит постановление судьи Чугуевского городского суда Харьковской области от 29 августа 2012 года отменить и вынести постановление, которым удовлетворить его жалобу на постановление следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской обл. от 22.08.2012 г., а так же истребовать материалы, которые стали поводом для возбуждения уголовного дела № 91120411. В обоснование своей апелляционной просьбы апеллянт ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, а так же был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 98 УПК Украины, в связи с чем постановление следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской обл. от 22.08.2012 г. является незаконным и подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 надлежит оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.94,95,97,98 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из материалов уголовного дела № 91120411 усматривается, что поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2012 года послужило непосредственное обнаружение признаков преступления органом досудебного следствия, а факт причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3 подтверждается данными, содержащимися в заключении судебно-медицинского освидетельствования от 17 июля 2012 года, а также совокупностью иных данных, подтверждающих процессуальную необходимость принятого следователем решения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ст. следователя СО Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области надлежащего повода и достаточных оснований к возбуждению 22.08.2012 года уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины. Такие выводы суда первой инстанции основаны, не противоречат и согласуются с содержанием документов, находящихся в материалах уголовного дела № 91120411, поскольку в материалах данного дела содержаться данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований к возбуждению 22.08.2012 года уголовного дела в отношении конкретного лица.

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого кодекса, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд с достаточной полнотой исследовал материалы и содержащиеся в них данные, на основании которых компетентным лицом, т.е. следователем, в пределах полномочий предусмотренных действующим законодательством, было возбуждено уголовное дело и обоснованно пришел к выводу о наличии повода и достаточности оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением, при этом, требований ст.ст. 94,97,98 УПК Украины.

Ссылки в доводах апеллянта на то обстоятельство, что для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, необходимо первоначально установить механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, связанные с хронологией события, а также необходимости проверки версии обвиняемого о причинении телесных повреждений потерпевшей возможно возникших при необходимой обороне - связаны с фактической оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть приняты коллегией судей во внимание при рассмотрении дела на данной стадии уголовного процесса, поскольку в соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Эти доводы, указанные в апелляции, касаются сущности дела, а поэтому они вместе с версией органа досудебного следствия, изложенной в настоящий момент в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат исследованию и тщательной проверке, в четко установленной УПК Украины процессуальной форме, в рамках досудебного следствия по делу. Связанные с этим процессуальные действия, надлежит проводить с соблюдением презумпции невиновности и обеспечения права на защиту лиц, относительно которых будет осуществляться уголовное преследование, что предусмотрено нормами действующего УПК Украины и является обязательным требованием Закона при проведении досудебного следствия, по результатам которого следователем будет принято процессуальное решение, в соответствии с нормами ст. 212 УПК Украины.

Таким образом, постановление судьи Чугуевского городского суда Харьковской области от 29 августа 2012 года является законным и обоснованным, поскольку коллегией судей не установлено правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляции по доводам ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 29 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 22.08.2012 года о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины -оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи