АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 10/2090/1215/2012

Дело № 2035/8710/2012 Председательствующий 1 инстанции Миндарева М.Ю.

Категория: 165-2 УПК Украины Докладчик Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 октября 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Шабельникова С.К.,

судей - Щебетун Л.Н., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Германа Я.В.,

апеллянта защитника - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И Л А :

Следователь СО ЛО на станции Основа Управления МВД Украины на ЮЖД Темник А.О. внес в Червонозаводский районный суд г. Харькова представление об избрани и меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Постановлением судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03.10.2012 года удовлетворено представление следователя СО ЛО на станции Основа Управления МВД Украины на ЮЖД Темник А.О. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3

В своей апелляции защитник - адвокат ОСОБА_1 просит постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03.10.2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а ОСОБА_3 освободить из- под стражи.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитников, которые поддержали свою апелляцию, а также прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, считая постановление судьи районного суда законным и обоснованным; исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Апелляционные доводы защитников, указанные в апелляции, в том числе данные о личности обвиняемого и о необходимости отмены обжалуемого постановления, по мнению коллегии судей, носят необъективный характер, поскольку они основаны на субъективной оценке тех же самых данных по делу, которые так же анализировались и оценивались судьей, при принятии процессуального решения в порядке статьи 165-2 УПК Украины.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, руководствуясь нормами ст.ст. 150,155 УПК Украины, анализировал и учитывал фактические данные, в том числе и о личности обвиняемого (л.д. 39-40), которые чётко изложены судьёй во вступительной и мотивировочной части указанного процессуального документа. В связи с чем, коллегия судей полагает, что доводы защитника о неконкретности ссылок суда на фактические обстоятельства, которые учитывались им при указании мотивов принимаемого решения, опровергаются, прежде всего, содержанием постановления от 3.10. 2012 года. При этом надлежит учесть, что судья, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, также указала в постановлении об оценке всей совокупности обстоятельств, которые содержатся в материалах представления, в пояснениях прокурора об обоснованности представления следователя, самого следователя, защитника и обвиняемого.

С учётом таких обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что судья приняла правильное решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу с целью надлежащего выполнения обвиняемым процессуальных решений органов досудебного следствия, а также пришла к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что иная, менее суровая мера пресечения окажется неэффективной, поскольку не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, который может скрыться от органов досудебного следствия, тем самым помешать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.

Кроме того, доводы защитника об отсутствии намерений у обвиняемого скрываться от органов досудебного следствия или суда, препятствовать различными способами производству по уголовному делу, на которые она ссылается в апелляции, основаны на его субъективных предположениях, что не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку суд всесторонне исследовал представленные данные, в том числе и о личности обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные доводы защитников не опровергают выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в обжалуемом постановлении от 3.10. 2012 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его отмены.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 -оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :