АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 3-938/11 Головуючий 1 інстанції: Саланевич Ф.В.

Провадження № 33/2090/70/2012

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника, адвоката ОСОБА_2, іншого учасника ДТП, ОСОБА_3, його захисника, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Первомайського районного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23.10.2011 року, близько 23 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Харківський, м. Первомайський, Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, порушив правила обгону, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21700-20», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього та повертав ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду як таку, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, прийнята без урахування вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність. В обґрунтування доводів вказує на неповноту дослідження всіх обставин справи. Вважає, що в виникненні даної ДТП винен водій автомобіля «ВАЗ 21700-20», ОСОБА_3 який, на його думку, порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Також вказує на те, що обставини події ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків, дані яких не залучені до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні він участі не приймав, повістку про виклик до суду не отримав.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського районного суду Харківської області від 21.11.2011р. підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши водія ОСОБА_1, його захисника, його захисника, адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи поданої апеляції, іншого учасника ДТП, ОСОБА_3, його захисника, адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти цього, вважали постанову районного суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вірно дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1, а саме порушення ним п.п. 1.5, 10.1, 12.2, 14.2-б Правил дорожнього руху України, чим останній здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 324329 (а.с.1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу, з якою погодилися учасники дорожньо - транспортної події про що свідчать їх власноручні підписи (а.с.2), показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5-6) первинними поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Так, свідок ОСОБА_6 пояснював що 26.10.2011р. близько 23 години йшов до м. Первомайськ. Біля АЗС «АВІАС»він побачив як зі сторони вул. 40 років Перемоги рухались два автомобіля. Перший автомобіль увімкнув показник повороту та почав повільно повертати ліворуч на АЗС. А друге авто -«ВАЗ 2106» на великій швидкості почало його обгоняти та допустив зіткнення з ним.

Свідок ОСОБА_7 в своїх показах пояснив, що 26.10.2011р. близько 23 години він знаходився по вул. Харківській та бачив як по ній у бік базару рухались два автомобіля - «ВАЗ 2107» та за ним «ВАЗ 2106». Водій автомобіля «ВАЗ 2107», під'їзджаючи до АЗС «АВІАС»увімкнув показник повороту. Водій автомобіля «ВАЗ 2106» на великій швидкості почав його обгоняти та допустив зіткнення з ним.

ОСОБА_3 в своїх показах пояснив, що 26.10.2011р. близько 23 години, керував своїм автомобілем «ВАЗ 2107» в м. Первомайськ по вул. Харківській зі швидкістю 50 км/г. Під'їзджаючи до АЗС «АВІАС»він увімкнув показник повороту, подивився у дзеркало заднього виду та впевнився, що його ніхто не обгоняє та почав рухатися ліворуч щоб здійснити поворот на АЗС «АВІАС». Після чого почув сильний удар у заднє ліве крило свого автомобіля.

ОСОБА_1 в своїх показах пояснив, що 26.10.2011р. близько 23 години, керував своїм автомобілем «ВАЗ 2106»в м. Первомайськ по вул. Харківській зі швидкістю 60-70 км/г. Попереду його рухався автомобіль «ВАЗ 2106». Коли він почав його обгоняти, водій автомобіля «ВАЗ 2107»почав маневр ліворуч і трапився удар. Він не впоровся з керуванням автомобілем та допустив наїзд на залізний стовб.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, на підставі показів свідків, учасників ДТП, інших доказів, прийняв законне та обґрунтоване рішення, обрав покарання відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 35 КпАП України, з урахуванням характеру вчинення правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського районного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Федюшина Л.М.