АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1241/2012
Дело № 2034/10411/2012 Председательствующий 1 инстанции Шинкарчук Я.А.
Категория: 236-8 УПК Украины Докладчик Шабельников С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 октября 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шабельникова С.К.,
судей - Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Колесника С.А.,
апеллянта защитника - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_4, на постановление Харьковского районного суда харьковской области от 27 сентября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат -защитник ОСОБА_1 обратился в Харьковский районный суд Харьковской области с жалобой на постановление следователя СО Харьковского РО ХГУМВДУ в Харьковской области Лукьянова И.В. от 31 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины.
Постановлением судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 27 сентября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката -защитника ОСОБА_1 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2012 в отношении ОСОБА_4.
В своей апелляции защитник - адвокат ОСОБА_1 просит постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 27 сентября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также отменить постановление следователя СО Харьковского РО ХГУМВДУ в Харьковской области Лукьянова И.В. от 31 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляцию защитника-адвоката надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.94,95,97,98 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из копий материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, усматривается, что поводом для вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2012 года стал рапорт заместителя начальника Харьковского РО ГУМВД Украины , а основания - достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки (ЖРЗПЗ № 49ОО от 30.07. 2012 года) , в том числе данные заключения специалиста № 122 от 31 июля 2012 года.
С учетом этих обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у следователя надлежащего повода и достаточных оснований к возбуждению 31 июля 2012 года уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 310 УК Украины. Такие выводы суда первой инстанции основаны, не противоречат и согласуются с содержанием документов, находящихся в материалах уголовного дела, поскольку в материалах данного дела содержаться данные, свидетельствующие о наличии признаков указанного состава преступления, в том числе, данные об обнаружении на территории домовладения ОСОБА_4 растений конопли в количестве 231 куста.
Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого кодекса, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд с достаточной полнотой исследовал материалы и содержащиеся в них данные, на основании которых компетентным лицом, т.е. следователем, в пределах полномочий предусмотренных действующим законодательством, было возбуждено уголовное дело и обоснованно пришел к выводу о наличии повода и достаточности оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением, при этом, требований ст.ст. 94,97,98 УПК Украины. Как усматривается из данных, содержащихся в материалах дела и вывода следователя, изложенного в постановлении от 31 июля 2012 года, по вопросу необходимости возбуждения уголовного дела, - они являются достаточными и обоснованными.
Ссылки в доводах апеллянта на то обстоятельство, что для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины, необходимо достоверно выяснить все данные, касающиеся личного участия ОСОБА_4 и его причастность к посеву растений конопли - связаны с фактической оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть приняты коллегией судей во внимание при рассмотрении дела на данной стадии уголовного процесса, поскольку в соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Эти доводы, указанные в апелляции защитника, касаются сущности дела, а поэтому они вместе с версией органа досудебного следствия, изложенной в настоящий момент в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат исследованию и тщательной проверке, в четко установленной УПК Украины процессуальной форме, в рамках досудебного следствия по делу. Связанные с этим процессуальные действия, надлежит проводить с соблюдением презумпции невиновности и обеспечения права на защиту лиц, относительно которых будет осуществляться уголовное преследование, что предусмотрено нормами действующего УПК Украины и является обязательным требованием Закона при проведении досудебного следствия, по результатам которого следователем будет принято процессуальное решение, в соответствии с нормами ст. 212 УПК Украины.
Таким образом, постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 27.09. 2012 года является законным и обоснованным, поскольку коллегией судей не установлено правовых оснований для его отмены.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляции по доводам защитника коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.
Постановление Харьковского районного суда харьковской области от 27 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4 -оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи :