АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1230/2012
Дело № 2012/6964/2012 Председательствующий 1 инстанции Чижиченко Д.В.
Категория: 236-8 УПК Украины Докладчик Шабельников С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 октября 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей - Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Гальченко С.Е.,
апеллянта защитника - ОСОБА_1,
обвиняемого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 17 сентября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
22 августа 2012 года адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, обратилась в Октябрьский районный суд г. Харькова с жалобой на постановление следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Гаркуши А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, № 65120675 от 06 августа 2012 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 17 сентября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление органа досудебного следствия от 06 августа 2012 года.
В своей апелляции защитник - адвокат ОСОБА_1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 17 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела № 65120675 от 06 августа 2012 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляцию защитника-адвоката надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.94,95,97,98 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 65120675, усматривается, что поводом для вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела от 06 августа 2012 года стало непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления и соответствующий рапорт работника БМОН «Беркут» ГУМВД Украины в Харьковской области, а основания - достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки (ЖРЗСП № 6771 от 27.07. 2012 года) , в том числе данные заключения специалиста № 589 от 01.08 2012 года.
С учетом этих обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у следователя надлежащего повода и достаточных оснований к возбуждению 06 августа 2012 года уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины. Такие выводы суда первой инстанции основаны, не противоречат и согласуются с содержанием документов, находящихся в материалах уголовного дела, поскольку в материалах данного дела содержаться данные, свидетельствующие о наличии признаков указанного состава преступления, в том числе, данные об обнаружении в легковом автомобиле бумажного и полимерного свёртков с каннабисом массой 5,22 грамма, которым управлял ОСОБА_2
Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого кодекса, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд с достаточной полнотой исследовал материалы и содержащиеся в них данные, на основании которых компетентным лицом, т.е. следователем, в пределах полномочий предусмотренных действующим законодательством, было возбуждено уголовное дело и обоснованно пришел к выводу о наличии повода и достаточности оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением, при этом, требований ст.ст. 94,97,98 УПК Украины. Как усматривается из данных, содержащихся в материалах дела и вывода следователя, изложенного в постановлении от 06 августа 2012 года, по вопросу необходимости возбуждения уголовного дела, - они являются достаточными и обоснованными.
Ссылки в доводах апеллянта на то обстоятельство, что для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, необходимо достоверно выяснить все данные, касающиеся фактической принадлежности ОСОБА_2 бумажного и полимерного свёртков с каннабисом массой 5,22 грамма - связаны с фактической оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть приняты коллегией судей во внимание при рассмотрении дела на данной стадии уголовного процесса, поскольку в соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Эти доводы, указанные в апелляции защитника, касаются сущности дела, а поэтому они вместе с версией органа досудебного следствия, изложенной в настоящий момент в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат исследованию и тщательной проверке, в четко установленной УПК Украины процессуальной форме, в рамках досудебного следствия по делу. Связанные с этим процессуальные действия, надлежит проводить с соблюдением презумпции невиновности и обеспечения права на защиту лиц, относительно которых будет осуществляться уголовное преследование, что предусмотрено нормами действующего УПК Украины и является обязательным требованием Закона при проведении досудебного следствия, по результатам которого следователем будет принято процессуальное решение, в соответствии с нормами ст. 212 УПК Украины.
Таким образом, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Харькова области от 17.09. 2012 года является законным и обоснованным, поскольку коллегией судей не установлено правовых оснований для его отмены.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляции по доводам защитника коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.
Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 17 сентября 2012 года об оставлении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 65120675 по ч. 1 ст. 309 УК Украины от 06 августа 2012 года -оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи :