АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1233/2012
Дело № 2018/14987/2012 Председательствующий 1 инстанции Попрас В.А.
Категория: 236-8 УПК Украины Докладчик Шабельников С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 октября 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шабельникова С.К.,
судей - Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Анисимова Д.А.,
защитника - апеллянта - ОСОБА_1,
обвиняемого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 01 октября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в Киевский районный суд г. Харькова с жалобой на постановление следователя отдела СУ ГУМВДУ в Харьковской области Петрова А.С. от 11 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 01 октября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление органа досудебного следствия от 11 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
В своей апелляции защитник - адвокат ОСОБА_1 просит постановление Киевского районного суда г. Харькова от 01 октября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляцию защитника-адвоката надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.94,95,97,98 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из представленных органом досудебного следствия материалов дела, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, усматривается, что поводом для вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2012 года стало непосредственное обнаружение следователем признаков преступления в действиях определённых лиц в ходе расследования по уголовному делу № 10120036. Такие процессуальные действия следователя четко соответствуют нормам, содержащимся в ст.94 УПК Украины.
С учетом этих обстоятельств, а также соответствующих выводов судьи, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у следователя надлежащего повода и достаточных оснований к возбуждению 11 сентября 2012 года уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. Такие выводы суда первой инстанции основаны, не противоречат и согласуются с содержанием документов, находящихся в материалах уголовного дела, поскольку в материалах данного дела содержаться данные, свидетельствующие о наличии признаков указанного состава преступления, в том числе, данные о причастности ОСОБА_2 к заверению ряда документов, которые по версии органа досудебного следствия содержат данные не соответствующие действительности.
Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого кодекса, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд с достаточной полнотой исследовал материалы и содержащиеся в них данные, на основании которых компетентным лицом, т.е. следователем, в пределах полномочий предусмотренных действующим законодательством, было возбуждено уголовное дело и обоснованно пришел к выводу о наличии повода и достаточности оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением, при этом, требований ст.ст. 94,97,98 УПК Украины. Как усматривается из данных, содержащихся в материалах дела и вывода следователя, изложенного в постановлении от 11 сентября 2012 года, связанного с процессуальной необходимостью возбуждения уголовного дела, - они являются достаточными и обоснованными.
Ссылки в доводах апеллянта на то обстоятельство, что при возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, необходимо достоверно выяснить все данные, касающиеся соответствия законодательству действий ОСОБА_2 на должности председателя Залиманского сельского совета - связаны с фактической оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть приняты коллегией судей во внимание при рассмотрении дела на данной стадии уголовного процесса, поскольку в соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Эти доводы, указанные в апелляции защитника, касаются сущности дела, а поэтому они вместе с версией органа досудебного следствия, изложенной в настоящий момент в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат исследованию и тщательной проверке, в четко установленной УПК Украины процессуальной форме, в рамках досудебного следствия по делу. Связанные с этим процессуальные действия, надлежит проводить с соблюдением презумпции невиновности и обеспечения права на защиту лиц, относительно которых будет осуществляться уголовное преследование, что предусмотрено нормами действующего УПК Украины и является обязательным требованием Закона при проведении досудебного следствия, по результатам которого следователем будет принято процессуальное решение, в соответствии с нормами ст. 212 УПК Украины.
Таким образом, постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 01.10. 2012 года является законным и обоснованным, поскольку коллегией судей не установлено правовых оснований для его отмены.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляции по доводам защитника коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 01 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление от 11 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 УК Украины -оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи :