АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 10/2090/460/2012 Председательствующий 1 инстанции: Лазюк С.В.

Дело № 2011/128/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.

Категория ст.236-7 УПК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Гук В.В., Глинина Б.В.,

с участием прокурора - Криволапова Д.А.,

заявителя - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2012 года удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и ее представителя адвоката ОСОБА_2 на постановление ст. следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова Гюлумян П.Г. от 04.10.2007 года о прекращении уголовного дела № 20070006, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины. Вышеуказанное постановление ст. следователя отменено, а дело направлено прокурору Дзержинского района г. Харькова для организации досудебного следствия.

В апелляции помощник прокурора Дзержинского района г. Харькова просит отменить вышеуказанное постановление как необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе досудебного следствия по делу собраны доказательства, которые объективно свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел непосредственно по вине самих потерпевших, доказательств нарушения служебными лицами ООО «СК«Тигр»правил безопасности во время выполнения указанными лицами работ с повышенной опасностью не установлены. Также ссылается на выводы технического эксперта Батанова С.В., а именно на то, что непосредственной причиной несчастного случая с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 является грубая неосторожность потерпевших, которые не имея квалификации на выполнение кровельных работ не воспользовались имеющимися у них средствами индивидуальной защиты и, не дождавшись исполнителя работ, который должен был проверить у них наличие свидетельства кровельщика и убедившись в их отсутствии, отстранить от работы,- самовольно вышли на объект с повышенной опасностью. А также на проведенную по делу экспертизу ХНИИСЭ им. засл. проф. Н.С. Бокариуса судебно-техническую экспертизу по охране труда, которая установила что несчастный случай с вышеуказанными лицами не является несчастным случаем, связанным с производством. Считает, что причинами несчастного случая стал самовольный выход ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на крышу без применения средств индивидуальной защиты.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, заявителя ОСОБА_1, возражавшую против удовлетворения апелляции, считавшую необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы судебного и уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, погибшие ОСОБА_6, 1963г.р. и ОСОБА_5,1982 г.р. 24 января 2007 года выполняли кровельные работы в доме АДРЕСА_1 без официального оформления трудовых либо подрядных отношений с работодателем -администрацией ООО «СК«Тигр», чему не дана надлежащая оценка, так как при грубом нарушении законодательства о труде, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 172 УК Украины.

Факт организации ООО «СК«Тигр»кровельных работ, привлечение наемных специалистов, наличие у них соответствующих допусков к выполнению работ на объектах повышенной опасностью, выполнение соответствующих мероприятий по технике безопасности труда (ограждение, инструктаж, средства индивидуальной защиты и т.п.) следователем не установлен и в материалах дела не отражен.

Вывод следователя о том, что погибшие приехали из г. Лисичанска и 24.01.2007 года самостоятельно вышли на крышу дома АДРЕСА_1 и стали производить кровельные работы, является неубедительным, базируется на сомнительных и противоречивых пояснениях опрошенных лиц, имеющихся в деле документах.

Сомнения вызывают и те факты, что погибшие имели ключи от чердака, расходные материалы для кровельных работ, спецодежду. Такое поведение погибших, изложенное следователем -самостоятельный самовольный выход на работу, является немотивированным.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей считает, что у следователя не имелось достаточных оснований для вынесения обжалуемого постановления, поэтому оснований для отмены постановления районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова оставить без удовлетворения.

Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ее представителя адвоката ОСОБА_2 и отмене постановления старшего следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова от 04.10.2007 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины и направлении уголовного дела прокурору Дзержинского района г. Харькова для организации досудебного следствия оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи