АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 10/2090/485/2012 Председательствующий 1 инстанции: Миндарева М.Ю.

Дело № 2035/2758/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.

Категория ст.236-8 УПК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Гук В.В., Плетнева В.В.,

с участием прокурора - Белашова А.М.,

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 по защите интересов ОСОБА_4 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05 апреля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05 апреля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Харьковской области Рубана В.Н. от 06.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника линейного пункта милиции на станции Чугуев станции Основа УМВД Украины на ЮЖД старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и надлежащей оценки приведенных доводов защиты. В частности то, что судом не дана надлежащая оценка материалам, которые стали основаниям для возбуждения уголовного дела в части законности получения источников информации.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию в полном объеме, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, считавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы судебного и уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 236-8 УПК судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Согласно ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его движение.

В производстве следственного отдела прокуратуры Харьковской области находится уголовное дело, возбужденное 03 марта 2012 года по факту превышения власти неустановленными сотрудниками ЛО на станции Основа УМВДУ на ЮЖД по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе досудебного следствия в ОВБ на ЮЖД ДВБ МВД Украины в порядке ст.114 УПК Украины, 03.03.2012 года было направлено отдельное поручение об установлении лиц, совершивших указанное преступление. Согласно сообщения ОВБ на ЮЖД ДВБ МВД Украины от 05.03.2012 года, к совершению указанного преступления причастны старший оперуполномоченный СКМПДД ЛО на станции Основа УМВДУ на ЮЖД Осипов А,В., начальник линейного пункта милиции на станции Чугуев ЛО на станции Основа УМВДУ на ЮЖД ОСОБА_4, а также гр-ка ОСОБА_5

Также указано, что в ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_6, действуя умышленно и противоправно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также старшим инспекторами патрульной службы линейного пункта милиции на станции Золочев ЛО на Основа УМВДУ на ЮЖД ОСОБА_7 и ОСОБА_8, имея умысел на получение взятки от ОСОБА_9, 05.03.2012 года, около 23.30, находясь в административном здании ЛО на станции Основа УМВДУ на ЮЖД, обязали ОСОБА_9 передать взятку в сумме 2000 долларов США за непривлечение ее сына ОСОБА_10 к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, за хранение которых в этот же день он был задержан ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в дневное время на железнодорожной станции «Лосево-2»в г. Харькове. В последующем, 06.03.2012 года около 2 часов, ОСОБА_4, находясь в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2108, г.н. НОМЕР_1 в районе дома № 103 по ул. Основянской в г. Харькове, получил взятку для себя, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в сумме 9000 грн. от ОСОБА_9 за непривлечение ее сына ОСОБА_10 к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств.

Таким образом, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 06.03.2012 года и материалов, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, является непосредственное выявление следователем признаков преступления на основании проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий в ходе исполнения отдельного поручения следователя в порядке ст. 114 УПК Украины а также заявление гр-ки ОСОБА_9 о преступлении (л.д.26), что соответствует требованиям ч.1 ст. 94 УПК Украины.

Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили данные, которые содержатся в материалах -протоколе осмотра места происшествия с применением видеозаписи от 06.03.2012 года; заявлении ОСОБА_9; протоколе осмотра, пометки и вручения денежных средств от 06.03.2012 года.

Нарушение требований закона при получении этих данных судом не установлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что указанные в материалах уголовного дела поводы и основания являются достаточными для возбуждения уголовного дела, а выяснение всех обстоятельств по делу возможно лишь на основании оценки доказательств, которые могут быть получены процессуальным путем в ходе проведения досудебного следствия. Оснований для отмены постановления районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 по защите интересов ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Харьковской области от 06 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника линейного пункта милиции на станции Чугуев станции Основа УМВД Украины на ЮЖД ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи