АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 10/2090/1139/2012 Председательствующий 1 инстанции: Николаенко И.В.

Дело № 2033/6874/2012 Судья-докладчик: Шабельников С.К.

Категория: ст. 236-8 УПК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 октября 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Шабельникова С.К. ,

судей - Плетнева В.В. и Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Соломко Н.А.,

заявителя по жалобе - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 07 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

27 августа 2012 года ОСОБА_2 обратился с жалобой в Киевский районный суд г. Харькова на постановление о возбуждении уголовного дела № 57120442 по факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 07 сентября 2012 года жалоба ОСОБА_2 от 27.08.2012 г. удовлетворена, постановление ст. следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области Литвиненко В.Л. от 12.07.2012 г. о возбуждении уголовного дела № 57120442 по факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины, отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки в прокуратуру Харьковской области.

В апелляции старший прокурор отдела прокуратуры области Соломко Н.А. просит постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 07 сентября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, просившего об удовлетворении его апелляционной просьбы, а также мнение ОСОБА_2 о правомерности и законности обжалуемого постановления суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Апелляционные доводы прокурора о незаконности и отмене обжалуемого постановления, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными, поскольку связаны с его субъективной оценкой данных, которые были приняты во внимание следователем при разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела 12.07.2012 г.(л.д.1-2 материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела)

Из представленных суду материалов (в двух томах), на основании которых постановлением следователя от 12.07.2012 г. было принято решение о возбуждении уголовного дела, усматривается, что по версии органа досудебного следствия «согласно экспертного исследования (заключение специалиста № 65 от 11.03. 2011 -о выполнении подписи) , ООО «Веткомторг»имело финансово -финансовые отношения с ООО «Ветсинтез»с использованием поддельных накладных». При этом в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо ссылки на установленные в соответствие с действующим законодательством Украины данные, свидетельствующие о мнимости, недействительности договоров либо исполнения обязательств между хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, ссылка следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела о достаточности данных, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины, - является преждевременной.

Коллегия судей соглашается с правильностью выводов судьи районного суда о том, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела отсутствует мотивированное обоснование принятого решения, предусмотренное нормами ч. 2 ст. 130 УПК Украины, а также отсутствуют ссылки на фактические данные, которые бы указывали на наличие объективных признаков преступления (место, время, способ и другие обстоятельства относящиеся к событию предполагаемого преступления) и безусловно свидетельствовали о достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления, как это предусмотрено ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

Более того, с учетом сути процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_2, в порядке ст. 236-8 УПК Украины, у работников прокуратуры Харьковской области сохраняется процессуальная возможность провести дополнительную проверку, в том числе согласно выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении от 07.09.2012 года (л.д. 61-62), а также доводов, указанных в жалобе ОСОБА_2 (л.д. 1-3).

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Киевского районного суда г. Харькова от 07 сентября 2012 года, в связи с чем апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 370 УПК Украины, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора прокуратуры Харьковской области -оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 07 сентября 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление ст. следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области Литвиненко В.Л. от 12.07.2012 года о возбуждении уголовного дела № 57120442 по факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины - оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: