АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 10/2090/654/2012 Председательствующий 1 инстанции: Чижиченко Д.В.

Дело № 2012/3961/2012 Докладчик: Федюшина Л.М

Категория ст.236-2 УПК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Виноградовой Е.П., Гук В.В.,

с участием прокурора - Лунева В.П.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 25 мая 2012 года, -

УСТАНОВИЛА :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 25 мая 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляции ОСОБА_1 просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию и просившую её удовлетворить, прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляции, считавшую необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы судебного и уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Согласно требованиям ст. 236-2 УПК Украины, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомиться с ними, и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.

Выполняя требования ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, судом направлены запросы в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Харькова о предоставлении материалов проверки по заявлению ОСОБА_1

На требование суда, 15 мая 2012 года прокуратура Октябрьского района г. Харькова предоставила ответ, из содержания которого усматривается что материалы № 561 за 2006 год об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам ОСОБА_1 направить в районный суд невозможно, поскольку прокуратурой района возбуждено уголовное дело № 25120103 по факту подделки копий адресного листка от 31 августа 2001 года на имя ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, которое направлено для производства досудебного следствия в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

22 мая 2012 года прокуратурой Октябрьского района г. Харькова направлена в адрес суда копия указанного выше постановления.

28 апреля 2012 года заместитель прокурора Октябрьского района г. Харькова Гальченко С.Е., рассмотрев материалы № 561 по жалобам ОСОБА_1 пришел к выводу, что в действиях неизвестных лиц, которые путем технического монтажа подделали копии адресного листка убытия от 31 августа 2001 года на имя ОСОБА_1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 358 УК Украины.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Харькова указывает в постановлении, что на требование Октябрьского районного суда г. Харькова назначено и проведено исследование специалистом-криминалистом касательно установления признаков подделки копий адресного листка убытия от 31 августа 2001 года на имя ОСОБА_1

Специалистом проведено соответствующее исследование и заключением № 78 от 30 марта 2012 года подтверждено факт подделки указанных копий.

В своей жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 указывает на принятие незаконного решения прокуратурой Октябрьского района г. Харькова именно в результате дополнительной проверки, проводимой в рамках надзорного производства № 561, по которому, как указывает заявитель проводилось 13 дополнительных проверок, по заявлению от 17 октября 2006 года о преступлении.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку по заявлению ОСОБА_1 о совершенном преступлении, в рамках надзорного производства № 561 и проводимых прокуратурой Октябрьского района г. Харькова проверок, возбуждено уголовное дело № 25120103, которое направлено в СО Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для проведения досудебного следствия. Оснований для отмены постановления районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 25 мая 2012 года об оставлении без удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи