АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 10/2090/850/2012 Председательствующий 1 инстанции:

Дело № 2027/8894/2012 Благая И.С.

Категория : ст. 236-2 УПК Докладчик: Федюшина JI.M.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Гук В.В., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора - Чопко М.П.,

представителя заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 июня 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 июня 2012 года направлено в прокуратуру Харьковской области заявление ОСОБА_3, поступившее из Генеральной прокуратуры на незаконные, по мнению заявителя, действия судьи Московского районного суда г. Харькова при постановлении судебного решения, для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 97 УПК и отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 в части признания противоправными действия прокурора Харьковской области при рассмотрении заявления о преступлении.

В апелляции ОСОБА_3 просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, а материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что суд, при рассмотрении его жалобы, нарушил требования ст. 236-2 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, представителя заявителя ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию в полном объеме, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, считавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012г. ОСОБА_3 обратился в Червонозаводский районный суд г.Харькова с жалобой на ответ прокуратуры Харьковской области, в которой просит направить в прокуратуру Харьковской области материалы проверки по его заявлению о преступлении, направленному им в Генеральную прокуратуру Украины и рассмотренное, по мнению заявителя, с нарушениями прокуратурой Харьковской области. Также заявитель просил суд обязать принять решение о преступлении в соответствии со ст.97 УПК Украины. (НП л.д.5)

06.04.2012г. Червонозаводский районный суд г.Харькова направил вышеуказанную жалобу ОСОБА_3 Генеральному прокурору по принадлежности для рассмотрения в установленном законом порядке (НП л.д.4).

20.04.2012г. Генеральная прокуратура Украины направила в прокуратуру Харьковской области обращение ОСОБА_3 для организации проверки и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, жалобу ОСОБА_3 от 02.04.2012г., поданную в Червонозаводский районный суд г.Харькова, и копию постановления Червонозаводского районного суда г.Харькова от 06.04.2012г. по делу №2035/3254/2012 (НП л.д.2).

По результатам рассмотрения обращения заявителя прокуратура Харьковской области не проводила проверку в порядке ст.97, о чем заявителю был дан ответ- письмо от 18.05.2012г. №09/1-114- 1С (НП л.д.39).

Согласно ст. 97 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, которые не подлежат их ведению.

По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из следующих решений: 1) возбудить уголовное дело, - 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение по принадлежности.

Как усматривается из материалов надзорного производства, а также из пояснений представителя прокуратуры, данных им в судебном заседании, заявление ОСОБА_3 направлялось в прокуратуру Харьковской области для рассмотрения в порядке ст.97 УПК Украины, но не было рассмотрено прокуратурой Харьковской области в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 в части признания противоправными действия прокурора Харьковской области при рассмотрении заявления о преступлении и направил заявление в прокуратуру области, поскольку были нарушены требования ст. 97 УПК Украины, поэтому оснований к отмене постановления районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 июня 2012 года о направлении в прокуратуру Харьковской области заявления ОСОБА_3, поступившее из Генеральной прокуратуры на незаконные, по мнению заявителя, действия судьи Московского районного суда г. Харькова при постановлении судебного решения, для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 97 УПК и отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 в части признания противоправными действия прокурора Харьковской области при рассмотрении заявления о преступлении, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи