АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2027/12418/2012 Головуючий 1-ї інстанції Яремчук В.І.

Провадження №10/2090/1122/2012

Категорія ст. 236-2 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20»вересня 2012 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабельнікова С.К.,

суддів: Меркулової Т.В., Плетньова В.В.,

за участю прокурора - Черкашина Є.І.,

апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СКР Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. про відмову в порушенні кримінальної справи

за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою заступника начальника СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шевченко В.В. від 30 квітня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.190,191 КК України та існуванням між останніми цивільно-правових відносин щодо вирішення питання про право власності на ТОВ «Грааль!».

Вважаючи вказаний процесуальний документ незаконним, ОСОБА_1 6 серпня 2012 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст.236-1 КПК України.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову органу досудового слідства від 30 квітня 2012 року було відмовлено. Також, було винесено окрему ухвалу на ім'я голови державної податкової служби у Харківській області.

Мотивуючи своє рішення, районний суд зазначив, що заява ОСОБА_1 про вчинення відносно нього злочину є безпідставною, оскільки заявник не має правових підстав щодо вимог на майно чи інші права ТОВ «Грааль!». В постанові суду першої інстанції зазначено, що в своїй заяві про злочин ОСОБА_1 надав письмове пояснення про те що він вважає себе єдиним власником ТОВ «ГРААЛЬ!», яке було утворене та зареєстроване громадянкою ОСОБА_3 -директором товариства; також, посилався на те, що Товариство було утворено шляхом його усних домовленостей із ОСОБА_3, яка дала згоду на створення, реєстрацію та керівництво від свого імені, а він дав згоду, що ТОВ буде створене на його кошти та він буде негласним власником Товариства. В подальшому, при проведенні перевірки за зверненням ОСОБА_1 в нього були відібрані письмові пояснення, якими зазначено, що він утворив підприємство «Грааль!»на іншу особу, з метою існування Товариства на спрощеному податковому обліку.

Також, судом було встановлено, що при проведенні органом досудового слідства перевірки за зверненням ОСОБА_1, відібрані пояснення у ОСОБА_3, де вона зазначила, що знайома із заявником на протязі 13 років; проживає з ним по сусідству; засновником та керівником підприємств вона рахувалася, протягом двох років, на прохання ОСОБА_1,якій ці підприємства фактично і створював, керував ними, купував земельні ділянки за власні кошти, житлові та нежитлові приміщення, проводив іншу підприємницьку діяльність. Внаслідок їх спільних дій були відкриті та профінансовані на грошові кошти ОСОБА_1: ТОВ «Економ-сервіс»з усім майном, ТОВ «Грааль!»з усім майном, чотирьохкімнатна квартира по вул..Гвардійців Широнінців в місті Харкові, автомобіль «Газель».

В зв'язку з тим, що у листопаді 2011 року стосовно працівників ТОВ «Економ-сервіс»було порушено кримінальну справу, та усвідомлюючи, що відповідальність за дії були покладені саме на ОСОБА_3, остання прийняла рішення про закриття товариств, засновником та керівником яких вона рахується.

З урахуванням наведеного, на думку суду першої інстанції, органом досудового слідства було прийнято обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова в повному обсязі, а також про скасування постанови органу досудового слідства від 30 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3,оскільки, на думку апелянта, перевірка доводів скарги фактично не проводилася, і суд упереджено поставився до розгляду матеріалів за його скаргою. При цьому, надаючи оцінку постанові суду, апелянт вказує на те, що з одного боку суд відмічає, що він не має будь-яких правових підстав на майно та діяльність ТОВ «Грааль!», а з іншого боку, судом констатується факт того, що саме ОСОБА_1 був зареєстрований бізнес на других осіб, що є суперечливим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, що підтримав апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду і окреме подання як необґрунтовані, а також пояснення прокурора, який наполягав на необґрунтованості апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду від 04.09.2012 р. (А.С.14-15) та окремого подання судді (А.С.17), на думку колегії суддів, не позбавленні правових підстав. В резолютивній частині оскарженої постанови суду від 04.09.2012 р. (А.С.14-15) містяться висновки суду щодо встановлених обставин з приводу утворення ТОВ «Грааль!» та придбання майна товариства ОСОБА_1 Поряд з цим, зазначена постанова (А.С.15) містить висновок судді про те, що заявник, тобто ОСОБА_1, не має правових підстав щодо вимог на майно чи інші права щодо ТОВ «Грааль!»у зв'язку з чим його заява про вчинення злочину є безпідставною. Вище вказані висновки суперечать за змістом один одному. Більш того, судом не дослідженні обставини з приводу даних щодо відчуження майна ТОВ «Грааль!»за ініціативою ОСОБА_3, з урахуванням тієї обставини, що в провадженні Чугуївського міського суду знаходиться відповідний позов за участю цих осіб і відповідні висновки про оцінку таких обставин є відсутніми у оскаржуваній постанові Московського районного суду від 04.09.2012 р.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційного прохання ОСОБА_1, що обумовлене необхідністю скасування оскаржуваної постанови та окремого подання, з поверненням справи на новий розгляд до того самого суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СКР Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. про відмову в порушенні кримінальної справи та окреме подання -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того самого суду, в іншому складі.

Головуючий

Судді