АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2025/562/2012 Председательствующий 1 инстанции: Попова А.Г.

Производство № №10/2090/149/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.

Категория: мера пресечения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи -Федюшиной Л.М.,

судей: - Плетнёва В.В., Меркуловой Г.В.,

с участием прокурора - Мазур М.С., ,

адвоката - ОСОБА_4,

подозреваемого - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции старшего помощника Лозовского прокурора Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 02 февраля 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении органа досудебного следствия -СО Лозовского ГО УМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артёмово, г. Дзержинска, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне - специальным образованием, холостого, но состоявшегося в гражданском браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, -

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 подозревается в том, что он 14.01.2012 года, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и неустановленными лицами, имея умысел на надругательство над могилами, а также похищения предметов находящихся в местах захоронения, преследуя корыстный мотив, пришли к кладбищу, расположенному в селе Плисовое вблизи ул. Центральная, и подойдя к местам захоронения и надгробным стенам с надписями ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили металлические оградки, которые в последствии перевезли на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_5

Кроме того, ОСОБА_5 подозревается в том, что 18.01.2012 года, по предварительному сговору с ОСОБА_6, имея умысел на надругательство над могилами, а также похищения предметов находящихся в местах захоронения, преследуя корыстный мотив, пришли к кладбищу, расположенному в с. Герсеваново вблизи автодороги «Мерефа-Павлоград»Лозовского района, Харьковской области, и подойдя к местам захоронения и надгробным стенам с надписями ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили металлические оградки, которые в последствии перевезли на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_5

В апелляции старший помощник Лозовского прокурора Харьковской области просит постановление суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, ОСОБА_5 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, что свидетельствует о его не желании содействовать следствию в раскрытии преступления, показания свои неоднократно менял, а также то, что ОСОБА_5 нигде не работает.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 возражавших против этого, считавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления местного суда.

Согласно ст.148 УПК Украины мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

При рассмотрении представления следователя, суд в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины в полной мере учел, предусмотренные законом основания применения мер пресечения и обоснованно избрал ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 ранее не судим, не препятствует установлению истины по делу, не влияет на выполнение процессуальных решений, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. А также то, что каких либо данных о том, что на момент задержания ОСОБА_5 пытался скрыться от работников дознания, следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, органом досудебного следствия и прокурором не предоставлено. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют и органом досудебного следствия не представлены данные, дающие основание полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность.

С учётом изложенного, коллегия судей не находит оснований к отмене постановления местного суда.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника Лозовского прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения.

Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 02 февраля 2012 года об избрании ОСОБА_5 по ч.2 ст. 297 УК Украины меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -