АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2018/14046/2012 Председательствующий 1 инстанции Ефименко Н.В.

Производство № 10/2090/1100/2012

Категория ст. 165-2 УПК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Шабельникова С.К.,

судей: - Меркуловой Т.В., Щебетун Л.Н.

с участием: прокурора - Песковой Ю.В.

апеллянтов адвокатов: - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по

апелляциям адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

на постановление Киевского районного суда г Харькова от 5 сентября 2012 года,-

УСТАНОВИЛА:

5 сентября 2012 года постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова удовлетворено представление следователя СО Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Гнедого В.А. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца Приморского края Лозовского района

с. Бенивское, украинца, гражданина Украины,

имеющего полное общее среднее образование,

холостого, не имеющего детей, ФЛП, ранее не судимого,

зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

проживает по адресу: АДРЕСА_2,

обвиняемого органом досудебного следствия по ч.1 ст.187 УК Украины.

С данным постановлением не согласились защитники ОСОБА_7 - адвокаты ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подали апелляции, в которых указанное постановление просили отменить, избрать в отношении ОСОБА_7 меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование апелляционных доводов указывали, что постановление является необоснованным и незаконным.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитников -ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые поддержали свои апелляции, а также прокурора, который возражал против их удовлетворения, считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Апелляционные доводы защитников ОСОБА_7 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, по мнению коллегии судей, носят необъективный характер, поскольку противоречат данным, имеющимся в материалах уголовного дела, а так же полностью опровергаются выводами судьи, которые касаются необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, руководствуясь нормами ст.ст. 150,155 УПК Украины, анализировал и учитывал фактические данные, в том числе и о личности обвиняемого (л.д. 9), которые чётко изложены судьёй во вступительной и мотивировочной части указанного процессуального документа. В связи с чем, коллегия судей полагает, что доводы защитников о необоснованности ссылок суда на фактические обстоятельства, которые учитывались им при указании мотивов принимаемого решения, опровергаются, прежде всего, содержанием постановления от 5 сентября 2012 года. При этом надлежит учесть, что судья, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, также указала в постановлении об оценке всей совокупности обстоятельств, которые содержатся в материалах представления, в пояснениях прокурора об обоснованности представления следователя, самого следователя, защитника и обвиняемого.

Более того апелляционные доводы защитников о надлежащем процессуальном поведении ОСОБА_7 не соответствуют данным, содержащимся в материалах уголовного дела, а именно: в рапортах следователя о несвоевременных явках, а также о неоднократных, систематических неявках обвиняемого, извещенного надлежащим образом о проведении следственных действий; в рапорте об отказе матери ОСОБА_7 сообщить следователю данные о местонахождении обвиняемого; в постановлении следователя о приостановлении досудебного следствия и объявлении розыска обвиняемого с 10.08.2012 года по 16.08.2012 года; в постановлении следователя от 25.08.2012 года о приводе ОСОБА_7

С учётом таких обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что судья приняла правильное решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, с целью надлежащего выполнения обвиняемым процессуальных решений органов досудебного следствия, а также пришла к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что иная, менее суровая мера пресечения окажется неэффективной, поскольку не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, который может помешать установлению истины по делу, нарушая свои процессуальные обязанности.

Кроме того, доводы защитников об отсутствии намерений у обвиняемого скрываться от органов досудебного следствия или суда, препятствовать различными способами производству по уголовному делу, на которые они ссылаются в апелляциях, основаны на субъективных предположениях, что по сути не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку суд всесторонне исследовал представленные данные, в том числе и о личности обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления от 5 сентября 2012 года, исходя из доводов, изложенных в апелляциях защитников ОСОБА_7

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, так же не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения.

Апелляцию адвоката ОСОБА_4 -оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г Харькова от 5 сентября 2012 года об удовлетворении представления старшего следователя Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1,- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи