АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2027/1679/2012 Председательствующий 1 инстанции: Скотарь А.Ю.

Производство № №10/2090/124/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.

Категория: мера пресечения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи -Федюшиной Л.М.,

судей: - Глинина Б.В., Заднепровского О.А.,

с участием прокурора - Садловского А.Э.,

обвиняемого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 31 января 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении представления следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в продлении сроков содержания под стражей в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого 30.05.2008 года Московским р/с г. Харькова по ст. 186 ч.2, ст. 186 ч.3 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

Согласно материалов уголовного дела 07.09.2011 года СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам ст. 186 ч.2 УК Украины по факту преступления, совершённого при следующих обстоятельствах: 28.08.2011 года около 00:30 часов, неустановленное лицо, находясь возле рынка «Вито», расположенного возле дома № 105-А по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, чем причинило последнему материальный ущерб.

В ходе досудебного следствия установлено, что преступление совершено ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 03.12.2011 года. ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

В апелляции помощник прокурора Московского района просит отменить вышеуказанное постановление, а дело направить на повторное рассмотрение. В обоснование своих довод ссылается на то, что ОСОБА_3 ранее судим за аналогичное преступление, на путь исправления не стал, нигде не работает, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что может способствовать скрыться ОСОБА_3 от следствия и суда.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_3, возражавшего против этого, считавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления следователя, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение, а сослался лишь на то, что у органа досудебного следствия имелась возможность окончить расследования дела в двухмесячный срок, а обстоятельства, указанные в представлении как основание для продление срока содержания под стражей, являются надуманными, так как препятствий для проведения следственных действий в двухмесячный срок, о необходимости которых указано в представлении, не было.

Однако суд не принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее судим Московским р/с г. Харькова по ст. 186 ч.2, ст. 186 ч.3 УК Украины, т.е за аналогичное преступление, на путь исправления не стал, нигде не работает, обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривают наказание в виде лишения свободы до 6 лет, что даёт основание полагать, что находясь на свободе ОСОБА_3 будет продолжать преступную деятельность, скрываться от органов следствия и суда и мешать установлению истины по делу.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, принято необоснованно, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Харькова от 31 января 2012 года об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК Украины отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Судьи -