АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № №10/2090/421/2012 Председательствующий 1 инстанции: Фатеева Н.И.

Дело № 2020/3155/2020 Докладчик: Федюшина Л.М.

Категория: мера пресечения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи -Федюшиной Л.М.,

судей: - Глинина Б.В., Гук В.В.,

с участием прокурора - Попий Д.С.,

- Кальницкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05 апреля 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении органа досудебного следствия -СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, -

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, 16.03.2012 года, примерно в 03 час. совместно с ОСОБА_4 находясь возле остановки общественного транспорта «28 микрорайон»пр. Героев Сталинграда в г. Харькове, применив физическое насилие, неопасное для жизни и здоровья, открыто завладели денежными средствами т мобильными телефонами ОСОБА_5, чем причинили ему материальный ущерб.

05.05.2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

В апелляции помощник прокурора Коминтерновского района г. Харькова просит постановление суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком на шесть лет, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признает, со свидетелями по уголовному делу находиться в родственных и дружеских отношениях, по месту жительства характеризуется посредственно.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, считавшего постановление районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления местного суда.

Согласно ст.148 УПК Украины мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

При рассмотрении представления следователя, суд в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины в полной мере учел, предусмотренные законом основания применения мер пресечения и обоснованно избрал ОСОБА_6 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит. То, что виновность в инкриминируемом ему преступлении ОСОБА_3 не признает, не может свидетельствовать о том, что он скроется от следствия и суда, и будет препятствовать установлению истины по делу, поскольку непризнание вины и отстаивание своей позиции по делу является конституционным правом человека.

В соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, относится к категории тяжких, однако одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Каких либо других оснований, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу, органом досудебного следствия и прокурором не предоставлено.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют и органом досудебного следствия не представлены данные, дающие основание полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность.

С учётом изложенного, коллегия судей не находит оснований к отмене постановления местного суда.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района оставить без удовлетворения.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05 апреля 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -